Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6495/2021[88-7950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Лилии Мавлютовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-3595/2020 по иску Мартыновой Марии Владимировны к Губайдуллиной Лилие Мавлютовне о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова М.В. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Л.М. о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 12 февраля 2020 г. между Губайдуллиной Л.М. и Мартыновой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 марта 2020 г. включительно заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 95, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", г Уфа, "адрес".

Согласно пункту 3.2 предварительного договора покупатель Мартынова М.В. обязалась уплатить продавцу Губайдуллиной Л.М. цену в размере 7000000 рублей в следующем порядке:

- 100000 рублей - в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением;

- 1300000 рублей - в день заключения основного договора купли- продажи недвижимости, - 5600000 рублей - за счет ипотечных кредитных средств кредитора.

Обязательства Мартыновой М.В. по уплате 100000 рублей в качестве задатка в день подписания настоящего договора были исполнены, что подтверждается соглашением о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 г, заключенным сторонами.

04 марта 2020 г. АО "ЮниКредит Банк" отказал в предоставлении кредитных средств Мартыновой М.В. в размере 5600000 рублей, как это было предусмотрено предварительным договором, о чем 06 марта 2020 г. Мартынова М.В. сообщила риэлтору продавца - Фурсовой С.М, от которой поступило предложение об уплате 700000 рублей по договору о неотделимых улучшениях и требованием "найти сумму на первый взнос", а также об отказе в снижении цены квартиры и встречи для проведения переговоров о заключении сделки с квартирой с учетом изменившихся обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мартынова М.В. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика 100000 рублей, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г, исковые требования

Мартыновой М.В. удовлетворены частично. С Губайдуллиной Л.М. в пользу Мартыновой М.В. взыскана денежная сумма в размере 42162 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1464 рубля 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Губайдуллина Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований квалифицировать переданные денежные средства покупателем продавцу в качестве аванса.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец Мартынова М.В. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Губайдуллина Л.М, Мартынова М.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 г. между Губайдуллиной Л.М. и Мартыновой М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 марта 2020 г. включительно заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 95, 6 кв.м, расположенной по адресу. "адрес".

Согласно пункту 3.2 Предварительного договора покупатель (Мартынова М.В.) обязалась уплатить продавцу (Губайдуллиной Л.М.) цену в размере 7000000 рублей в следующем порядке:

- 100 000 рублей - в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением;

- 1300000 рублей - в день заключения основного договора купли- продажи недвижимости;

- 5600000 рублей - за счет ипотечных кредитных средств кредитора.

По смыслу п. 7.4 Предварительного договора, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность покупателя по независящим от сторон обстоятельствам (отказ банка в предоставлении кредитных средств покупателю или отказ в одобрении вышеуказанного объекта недвижимости), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней с момента наступления такого обстоятельства.

12 февраля 2020 г. между Губайдуллиной Л.М. и Мартыновой М.В. было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли- продажи, согласно которому покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 г, по условиям которого, сумма задатка не возвращается в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя в срок, установленный п. 1.1 предварительного договора, т.е. до 31 марта 2020 г. (пункт 2 указанного соглашения о задатке).

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривался.

Покупатель предоставил в АО "ЮниКредит Банк" заявку на одобрение квартиры как предмета ипотеки, предоставив документы, включая Отчет NАБ/155/155/НИ/РС от 18 февраля 2020 г. с заявленной рыночной стоимостью квартиры в сумме 7804000 рублей.

Из ответа АО "ЮниКредит Банк" N 979-1533 от 10 сентября 2020 г. следует, что Мартыновой М.В. одобрен банком кредит под залог недвижимости в размере 5427843 рубля 30 копеек.

Судами установлено, что банк одобрил истцу кредит на сумму меньшую чем предусмотрено предварительным договором купли-продажи, о чем истец Мартынова М.В. своевременно сообщила ответчику.

Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

09 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы вынесен судебный приказ, по которому с Губайдуллиной Л.М. в пользу Мартыновой М.В. взыскана сумма аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1600 рублей.

22 июля 2020 г. судебный приказ от 09 июня 2020 г. отменен.

Согласно ответу N270-20Н-исх/13526-94 от 29 июля 2020 г. ПАО "Сбербанк России" по судебному приказу по делу N2-1441/2020 с Губайдуллиной Л.М. в пользу Мартыновой М.В. взыскана денежная сумма в размере 57838 рублей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункты 2 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющий содержание принципа, свободы договора, - на обеспечение баланса интересов его сторон и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства, а пункты 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации - на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, учитывая условия заключенного сторонами Предварительного договора (пункт 7.4 данного договора), исходил из того, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров, а аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, установив, что стороны в момент подписания договора о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, пришел к выводу о том, что переданные Мартыновой М.В. денежные средства в размере 100000 рублей по договору о задатке являются авансом, при этом дополнительного признания договора о задатке недействительным не требуется. При этом судом первой инстанции учтено, что основной договор не был заключен, до окончания срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем не усмотрел оснований для признания поведения Мартыновой М.В. противоправным и возложения на нее негативных последствий.

Установив, что часть денежной суммы в размере 100000 рублей, переданной покупателем продавцу, уже взыскана в процессе исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 42162 рублей (из расчета 100000 руб. - 57838 руб. (денежная сумма, взысканная по судебному приказу)).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований квалифицировать переданные денежные средства покупателем продавцу в качестве аванса, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Губайдуллиной Л.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной Лилии Мавлютовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух