Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6506/2021[88-7856/2021]

N 88-7856/2021

20.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Дворецковой Натальи Павловны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 г. по заявлению акционерного общества "Аптека N 8" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Аптека N 8" к Дворецковой Наталье Павловне об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, УСТАНОВИЛ:

решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 г. исковые требования АО "Аптека N 8" к Дворецковой Н.П. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 г. решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г. оставлены без изменения.

03.11.2020 г. АО "Аптека N 8" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дворецковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Аптека N 8" о взыскании с Дворецковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 г. определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 г. отменено, заявление АО "Аптека N 8" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Дворецковой Н.П. в пользу АО "Аптека N 8" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

В кассационной жалобе Дворецкова Н.П. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 г. отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что решение по спору между сторонами было принято 05.03.2020 г, вступило в законную силу 11.06.2020 г. Полагает, что именно с 11.06.2020 г. у истца возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных связи с рассмотрением дела. Однако с указанным заявлением АО "Аптека N 8" обратилось только 03.11.2020 г, то есть за пределами трехмесячного срока. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и завышенной.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Аптека N 8" о взыскании с Дворецковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.06.2020 г, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок был пропущен заявителем.

Апелляционный суд с данными выводами районного суда не согласился, отменив его определение в частично удовлетворив заявленные требования. При этом суд второй инстанции исходил из того, что установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение за взысканием судебных расходов должен исчисляться с даты вынесения кассационного определения по делу, т.е. 08.09.2020 г, которым окончено дело рассмотрением, в связи с чем срок подачи заявления АО "Аптека N 8" о возмещении судебных расходов истекал 08.12.2020 г. тогда как заявление подано им 09.11.2020 г. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд второй инстанции принял во внимание категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соблюдение баланса интересов сторон, учитывая ходатайство Дворецковой Н.П. о снижении заявленных расходов до разумных пределов, в связи с чем снизил заявленный размер до 75000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 г, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что заявителем срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, который, по мнению Дворецковой Н.П. должен исчисляться с момента вынесения судебного акта апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы и доводы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судов второй инстанции в пользу АО "Аптека N 8", а также исключении расходов, связанных с подготовкой уведомлений о расторжении договора аренды земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку спор между истцом и ответчиком был вызван расторжение заключенного между ними договора аренды земельного участка, требования об освобождении земельного участка вытекали непосредственно из позиции истца о том, что договор аренды расторгнут, а земельный участок собственнику не возращен, суд второй инстанции обосновано учел расходы на оплату услуг представителя на подготовку и направление уведомлений о расторжении договора аренды в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом размер подлежащих взысканию с Дворецковой Н.П. судебных расходов был снижен со 150000 руб. до 75000 руб. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценил объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учитывал ходатайство Дворецковой Н.П. о снижении заявленных расходов до разумных пределов, принципы разумности и справедливости, т.е. учел обстоятельства, установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом апелляционной инстанции размер взысканных судебных расходов баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера на оплату услуг представителя основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, а также их оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворецковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев