Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6522/2021[88-7947/2021]

Дело N 88-7947/2021

5 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-49/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дьякову Василию Ильичу о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дьякову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 6 октября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 30000, 00 рублей под 54, 75% годовых сроком погашения до 30 сентября 2019 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 3679, 80 рублей, в том числе основной долг - 1108, 33 рубля, проценты по кредиту - 1711, 21 рубля, неустойка - 860, 26 рубля, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 13 марта 2020 г. отменено, принято новое решение по делу, с Дьякова В.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере основного долга 852, 33 рубля, проценты в размере 925, 87 рублей, штрафные санкции в размере 431, 00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240, 12 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование суммой кредита, неустойки, о чем заявлено ответчиком Дьяковым В.И. суду до вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195-204, 309, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом даты последнего платежа по кредитному договору произведенного ответчиком 14 октября 2015 г, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности 5 апреля 2019 г, определения об отмене судебного приказ от 8 мая 2019 г, даты обращения с настоящим исковым заявлением 13 декабря 2019 г, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до 11 ноября 2016 г. истек.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что срок исковой давности прерван в связи с действиями не зависящими от кредитора, а именно назначением временной администрации по управлению банком, несостоятельны, поскольку в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). Таким образом, признание открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" банкротом и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не влияет само по себе на начало течения срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 6 октября 2014 г. возврат кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с даты наступления срока возврата кредита (30 сентября 2019 г.) подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами и следует из текста кредитного договора порядок погашения определен ежемесячными платежами, таким образом именно с даты невнесения заемщиком очередного платежа истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Судья В.Н. Бугаева