Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6539/2021[88-8032/2021]

Дело N 88-8032/2021

19 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1593/2020 по иску Марихина Евгения Васильевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании убытков по договору ОСАГО, морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец Марихин Е.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы по направлению претензии страховщику в размере 297, 04 руб. и в связи с отправкой искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 581, 52 руб, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольное порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Марихина Е.В. и автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак N под управлением Дувакина А.Г. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ-21099. Виновником ДТП является Дувакин А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность истца МарихинаЕ.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", а виновника ДувакинаД.Г. - в САО "ВСК". Марихин Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков с приложенными документами, в том числе актом осмотра повреждённого транспортного средства, выполненного по направлению АО "СОГАЗ", фотографий осмотра повреждений в цифровом виде на CD-диске. В выплате страхового возмещения было отказано, хотя полный комплект документов был представлен с заявлением страховщику нарочно, и страховщик не уведомил потерпевшего о несоответствии либо некомплектности представленных документов. Впоследствии страховщик вернул документы, поданные потерпевшим, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщика. Между тем, страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра.

То есть, страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом выполнена не была. В связи с отказом в выплате страхового возмещения потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым определен размер ущерба. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Поскольку требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение о взыскании страхового возмещения в сумме 41887 руб, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 года частично удовлетворен иск Марихина Е.В. к САО "ВСК". С САО "ВСК" взысканы в пользу Марихина Е.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1081, 56руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб, всего 19581, 56 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не имелось, ее результаты не могли быть использованы в качестве доказательств. Соответственно, указанные расходы не являются его убытками и отсутствовали основания для их взыскания. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июля 2018 года в 12 часов 15 минут на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Марихина Е.В, и автомобиля КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак N под управлением Дувакина А.Г.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ДувакинаА.Г, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Марихина Е.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Дувакина А.Г. - в САО "ВСК". 24 декабря 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховая компания отказала ввиду причинения в результате ДТП вреда здоровью пассажиру и отсутствием в связи с этим оснований для осуществления выплаты в таком порядке.

12 июля 2019 года Марихин Е.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 июля 2019 года САО "ВСК" уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства до 18 июля 2019 года.

Письмом N ответчик уведомил истца о возвращении данного заявления с приложенными документами в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

27 марта 2020 года Марихин Е.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы в размере 38860 руб, а также возместить расходы на проведение этой экспертизы в размере 8000 руб, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО4 N от 10 ноября 2019 года. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года N У-20-84492/5010-007 требования Марихина Е.В. были удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41887 руб, в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истец понес расходы на эксперта, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней, со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества, или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы,, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих назначение новой даты осмотра в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Таким образом, ответчиком как страховщиком не исполнена обязанность по осмотру транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы, а потому действия потерпевшего по оценке материального ущерба соответствуют положениям нормативных актов.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. понесены потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности и являются убытками истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики, требований разумности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО"ВСК" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов