Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6540/2021[88-7851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на заочное решение Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту - Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом "БалтинвестБанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN Polo VIN: N, 2017 г. выпуска, сроком на 60 месяцев под 18, 5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль VOLKSWAGEN Polo VIN: N, 2017 г. выпуска.

Договором цессии права требования по указанному кредитному договору переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО).

Поскольку у ответчика имеется задолженность по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, оставленное ответчиком без исполнения.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты".; задолженность по процентам - "данные изъяты" руб, а всего на общую сумму "данные изъяты"

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Кинеля-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в связи с пандемией и введенными ограничениями он потерял работу, однако при обращении в Банк по вопросу рассрочки уплаты долга, а также реструктуризации долга ему было отказано, несмотря на рекомендации Центрального Банка России удовлетворять такие просьбы заемщиков и также не начислять штрафные санкции при просрочке.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "БалтинвестБанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 18, 5 % годовых, на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN Polo VIN: N, год выпуска 2017.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль VOLKSWAGEN Polo VIN: N, год выпуска 2017.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права требования с ФИО1 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ПАО "БалтинвестБанк" Банку СОЮЗ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету Банка составляет: по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" руб.; по процентам - "данные изъяты" руб, а всего на общую сумму "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик систематически и длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договора и обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли отказ Банка в реструктуризации задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита и/или изменении срока кредитования, сами по себе, об обязанности кредитной организации удовлетворить такое заявление, не свидетельствует.

Доводы жалобы о необоснованности начисления Банком штрафных санкций при наличии рекомендаций Центрального Банка России их не начислять в связи с пандемией и введенными ограничениями являются несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, Банк не просил взыскать с ответчика какие-либо штрафные санкции, сумма иска состоит только из основного долга и процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова