Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6555/2021[88-7776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Дарьи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-935/2020 по исковому заявлению Строкань Ольги Олеговны к УФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП Октябрьского района г.Самары, Министерству Финансов РФ в лице Министерства Управления Финансами Самарской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Строкань О.О. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 24 ноября 2020 года и ордера адвоката от 20 апреля 2021 года, представителя ФССП России, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкань О.О. обратилась в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП Октябрьского района г. Самары, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства управления финансами Самарской области о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2019 она приобрела туристский продукт, в рамках которого она, ее мать и дочь должны были отправиться в Турецкую Республику на период с 30.10.2019 по 06.11.2019. Однако 30.10.2019 истец не была допущена к пересечению на пограничном посту контроля пропуска через государственную границу аэропорта "Курумоч". В результате запрета на пересечение Строкань О.О. пограничного пункта, у её матери Ваниной Л.А. на почве нервного расстройства произошло обострение гипертонического криза, по причине чего осуществить перелет самостоятельно без наблюдения и поддержки дочери не смогла и при существующей угрозе жизни и здоровью, была вынуждена сдать авиабилет в кассу, что подтверждается справкой N 61 от 30.10.2019, выданной врачебным здравпунктом аэропорта "Курумоч". Дочь истца также была снята с рейса N 6393 следования по маршруту "Самара - Анталья". Согласно уведомление от 30.10.2019 истец ограничена в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

31.10.2019 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о ее временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020. Между тем, в период с 23.07.2019 по 30.10.2019, каких-либо уведомлений, копий постановлений или иных документов, от ОСП Октябрьского района г. Самары истец не получала. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что после обращения Строкань О.О. к судебным приставам, в тот же день, 30.10.2019, было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Постановление судебного пристава- исполнителя от 23.07.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является незаконным и безосновательно вынесенным, в результате чего ее конституционные права были неправомерно ограничены, что выразилось в лишении её возможности реализовать туристский продукт, что причинило ей материальный и моральный вред.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, послужили поводом для стресса, вызванного переживаниями за здоровье и жизнь своих близких. На протяжении с 30.10.2019 по настоящее время, Строкань О.О, её мать и дочь были вынуждены проходить наблюдение и лечение у врача невролога в ООО "Частная клиника "Косма".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года исковые требования Строкань Ольги Олеговны к УФССП России по Самарской области, ФССП России, ОСП Октябрьского района г.Самары, Министерству Финансов РФ в лице Министерства Управления Финансами Самарской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Строкань Ольги Олеговны взысканы материальный ущерб в размере 120 500 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 руб, а всего взыскано 139 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Матвеевой Дарьи Владимировны, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеевой Дарьи Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

От министерства управления финансами Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2019 Строкань О.О. приобрела в ООО "Бирс" тур в Турцию на троих человек (на себя, свою мать Ванину Л.А. и свою несовершеннолетнюю дочь Арутюнян Милану), продолжительностью с 31.10.2019 по 06.11.2019, стоимостью 120 500 руб, с вылетом из г. Самара 30.10.2019, что подтверждается договором N 7899/19 о реализации туристского продукта, приложением к договору (заявкой на бронирование), квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 64 от 20.10.2019.

30.10.2019, при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Курумоч" г. Самары, истец была отстранена от вылета рейсом N 6393 по маршруту "Самара-Анталья" сотрудником отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта "Курумоч", ей было вручено Уведомление от 30.10.2019, согласно которого она ограничена в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Установлено, что Строкань О.О. не вылетела в Турцию, а также не вылетели члены ее семьи - мать Ванина Л.А. и несовершеннолетняя дочь Арутюнян М.С, туристическим продуктом истец не смогла воспользоваться.

Согласно ответа на запрос суда из Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России от 07.04.2020, информация о временном ограничении права Строкань О.О. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы ФССП России 24.07.2019. Информация об отмене ограничения Строкань О.О. права на выезд из Российской Федерации поступил в ФСБ России 31.10.2019.

Из материалов исполнительного производства N-ИП от 24.01.2019 следует, что Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу N вынесено решение от 07.06.2018, которым был определен порядок общения Петунца (Арутюняна) С.В. с несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а именно ежегодно в летние месяцы июль и август один раз в неделю в субботу с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по месту проживания ребенка, а также на нейтральной территории с возможным посещением детских досуговых культурноразвлекательных учреждений, парков в пределах г. Самара в присутствии матери.

24.01.2019 по заявлению Петунца С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Строкань О.О. по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019. В материалах исполнительного производства N-ИП имеется телефонограмма от 23.07.2019, согласно которой судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеева Д.В. совершила звонок на телефонный номер взыскателя Петунца С.В, который пояснил, что решение суда не исполняется, в связи с чем, он считает необходимым применить весь комплекс мер принудительного исполнения.

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеевой Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором судебный пристав-исполнитель указала, что должник Строкань О.О. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 05.12.2018 N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, также судебный пристав-исполнитель указала, что должник Строкань О.О. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2019 N-ИП, в связи с чем судебный пристав постановилограничить выезд из Российской Федерации Строкань О.О. с 23.07.2019 сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.01.2020.

Руководствуясь статьями 45 и 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 67, частями 12 и 17 статьи 30 (в редакции, действующей до 31.12.2019) Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 13, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей до 08.01.2020), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010, разъяснениями данными в пунктах 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара неправомерно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Строкань О.О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев от 23.07.2019, поскольку Строкань О.О. не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 24.01.2019, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения данного постановления.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства: не вручение судебным приставом-исполнителем истцу постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 24.01.2019, отсутствие доказательств о направлении Строкань О.О. постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, необоснованное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.07.2019, в результате чего, истец с членами своей семьи - матерью и ребенком не смогла 30.10.2019 выехать за пределы Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 84 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании ущерба в счет возмещения вынужденных затрат на лечение в размере 6 917, 70 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и прохождения истцом и членов ее семьи лечения в ООО "Частная клиника "Косма".

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Учитывая, что незаконными действиями должностных лиц было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем Строкань О.О. причинены нравственные страдания, суды, руководствуясь ст.ст. 150 (п. 1), 151 и 1101 (п. 2) ГК РФ, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, установив ее размер исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица Матвеевой Д.В. о наличии законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении истца в праве на выезд из Российской Федерации и применения других мер принудительного характера, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку достоверно установлено обстоятельство того, что истец по настоящему делу не была извещена ни о возбуждении исполнительного производства, ни об ограничении ее права на выезд за пределы Российской Федерации, то обстоятельство, что она знала о ранее принятом судом решении об определении порядка общения ее бывшего супруга с несовершеннолетней дочерью, не может свидетельствовать а том, что она знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ходатайства Матвеевой Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, привлечении третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, привлекать третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матвеевой Дарьи Владимировны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 августа 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Т.В.Ившина