Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6564/2021[88-8164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сафиуллиной Риммы Раисовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N2-1457/2020 по исковому заявлению Юмагулова Фаниля Раисовича к Сафиуллиной Римме Раисовне, администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об оспаривании договора дарения квартиры, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Стурман А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юмагулов Ф.Р. обратился в суд с иском к Сафиуллиной Р.Р, администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения), администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан (далее - Администрация района) о признании недействительными договора дарения "адрес" общей площадью 40, 9 кв.м по адресу: "адрес", заключенного между Юмагуловой Ф.Ю. и Сафиуллиной Р.Р, и записи государственной регистрации перехода права собственности от 7 февраля 2017 года N на указанную квартиру, с прекращением права собственности Сафиуллиной Р.Р.; признании договора передачи жилых квартир в долевую собственность N 14302, заключенного 3 марта 2005 года между открытым акционерном обществом "Белорецкий леспромхоз" и Юмагуловой Ф.Ю, Юмагуловым Ф.Р. действительным и заключенным; признании за Юмагуловым Ф.Р. права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения в порядке приватизации на основании договора N 14302; включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти 27 января 2019 года Юмагуловой Ф.Ю, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признании за Юмагуловым Ф.Р. права общей долевой собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Юмагуловой Ф.Ю.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 27 января 2017 года между Юмагуловой Ф.Ю. и Сафиуллиной Р.Р. Прекращена запись о государственной регистрации перехода права собственности к Сафиуллиной Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись N от 07 февраля 2017 года. В состав наследственной массы, оставшейся после смерти Юмагуловой Ф.Ю, умершей 27 января 2019 года, включено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". За Юмагуловым Ф.Р. признано право собственности на квартиру общей площадью 40, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сафиуллина Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Юмагулов Ф.Р. ранее при рассмотрении дела Верховным Судом Республики Башкортостан отказался от исковых требований, заявленных Юмагуловой Ф.Ю, о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 27 января 2017 года. Сафиуллина Р.Р. полагает, что является наследником после смерти матери и имеет право на наследственное имущество. Поскольку квартира была ей подарена, тем самым Сафиуллина Р.Р. фактически приняла наследственное имущество, после смерти матери содержала дом и оплачивала коммунальные платежи.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой "адрес" общей площадью 40, 9 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которая была предоставлена на условиях социального найма ФИО12. и ее сыну Юмагулову Ф.Р.

В спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы ФИО8 с 22 мая 1970 года и снята с регистрационного учета в связи со смертью 27 января 2019 года, а также с 18 декабря 2002 года ее сын Юмагулов Ф.Р, который снят с регистрационного учета 14 января 2011 года.

По договору передачи жилых квартир в долевую собственность от 3 марта 2005 года N 14302, утвержденному постановлением Администрации района от 16 марта 2005 года N 558, вышеуказанное жилое помещение передано в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому ФИО8 и Юмагулову Ф.Р. Государственная регистрация перехода права собственности не была произведена.

При этом 1 ноября 2016 года ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации поселения о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, указывая, что работала в Курском леспромхозе и в 1979 году ей была выделена как работнику леспромхоза спорная квартира, в которой она проживает более 35 лет, на протяжении этого времени открыто пользуется данным жилым помещением и несет бремя его содержания.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, за ФИО8 признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и на основании указанного судебного акта ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО8, по договору дарения от 27 января 2017 года подарила Сафиуллиной Р.Р. указанную квартиру, государственная регистрация перехода права собственности произведена 7 февраля 2017 года, запись N.

27 января 2019 года ФИО8 умерла и после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело N, согласно которому в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился 22 мая 2019 года сын наследодателя - Юмагулов Ф.Р. Иные наследники с заявлениями не обращались, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Сафиуллиной Р.Р. к Юмагулову Ф.Р. о выселении его из спорной квартиры.

Впоследствии Юмагулов Ф.Р, указывая, что 5 мая 2019 года, получив иск сестры Сафиуллиной Р.Р. о выселении его из спорный квартиры, узнал о заключении 27 января 2017 года договора дарения и о принадлежности квартиры Сафиуллиной Р.Р, обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО8 к Администрации поселения о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции, произведена замена истца ФИО8 правопреемником Юмагуловым Ф.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года принят отказ Юмагулова Ф.Р. от исковых требований ФИО8 к Администрации поселения, Администрации района, администрации городского поселения г. Белорецк Республики Башкортостан о признании права собственности на спорную квартиру. Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Юмагулова Ф.Р. от исковых требований.

Истец, указывая, что на момент заключения договора дарения от 27 января 2017 года даритель ФИО8 фактически собственником отчуждаемого жилого помещения не являлась и не имела права им распоряжаться, в связи с чем договор дарения является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с вышеназванным иском.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из содержания абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на спорную квартиру ФИО8 не приобрела и не имела право ей распоряжаться, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения, заключенный между ФИО8 и Сафиуллиной Р.Р. является недействительным, а запись о регистрации перехода права собственности к Сафиуллиной Р.Р. подлежит прекращению. Учитывая факт принятия Юмагуловым Ф.Р. наследства, суд включил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, и признал право собственности истца на указанную квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судами установлено, что права Юмагулова Ф.Р. были нарушены судебным актом о единоличном признании за ФИО8 права собственности на спорную квартиру, которая при рассмотрении гражданского дела скрыла факт наличия договора передачи жилых квартир в долевую собственность от 3 марта 2005 года N 14302. Интерес Юмагулова Ф.Р. в оспаривании договора дарения заключается в признании за ним права собственности на квартиру как в порядке приватизации, так и в порядке наследования.

Доводы Сафиуллиной Р.Р. о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами, поскольку исковые требования, по которым принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 г, не идентичны исковым требованиям Юмагулова Ф.Р, заявленным в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы Сафиуллиной Р.Р. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 27 января 2017 года являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. При этом суды правомерно исходили из того, что течение срока исковой давности для Юмагулова Ф.Р. началось с 6 мая 2019 года.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 названного кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку при жизни ФИО8 совершила все необходимые и достаточные действия для передачи ей спорного жилого помещения в собственность, заключила договор приватизации, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения, суды правомерно указали, что 1/2 доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после ее смерти, а за Юмагуловым Ф.Р. подлежит признанию право собственности на указанную квартиру, как по основанию получения 1/2 доли в порядке приватизации по вышеназванного договору, так и на 1/2 долю в порядке наследования после смерти ФИО8, поскольку истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство матери, путем подачи нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя заявления о принятии наследства.

Доводы Сафиуллиной Р.Р. о том, что она является наследником после смерти матери и имеет право на наследственное имущество, подлежат отклонению, поскольку располагая сведениями о смерти наследодателя и открытии наследства, Сафиуллина Р.Р. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, не предпринимала действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов судов не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года по гражданскому делу N2-1457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллиной Риммы Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух