Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6575/2021[88-7744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляминой Людмилы Степановны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3130/2020 по иску Ляминой Людмилы Степановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лямина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 августа 2017 г. она подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области (далее по тексту - УПФ РФ в г. Кирове) заявление о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 27 ноября 2017 г. N 354014/17 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

Лямина Л.С. не согласна с решением УПФ РФ в г. Кирове, считает его незаконным, указывает, что при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости она предъявила паспорт гражданина СССР, выданный 03 ноября 1989 г. В декабре 2019 г. и в феврале-марте 2020 г. она обращалась в пенсионный орган с нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта тождественности гражданина с изображением на фотографической карточке. Кроме того, обращалась в УФМС по Кировской области, где ей отказали во вклеивании фотографии в паспорт гражданина СССР.

Истец является гражданином Российской Федерации, но от получения паспорта гражданина Российской Федерации отказывается по религиозным убеждениям, в связи с чем полагает, что она имеет право на получение страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, Лямина Л.С. просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в г. Кирове от 27 ноября 2017 г. N 354014/17; обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию по старости с 28 августа 2017 г.; а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ляминой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе Ляминой Л.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Лямина Л.С. и представитель УПФ РФ в г. Кирове в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в г. Кирове представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 августа 2017 г. представитель Ляминой Л.С. по доверенности Лямин В.Н. обратился в УПФ РФ в г. Кирове с заявлением о назначении истцу страховой пенсии по старости. С заявлением были представлены: паспорт гражданина СССР, архивная справка, доверенность и паспорт представителя, СНИЛС.

Решением пенсионного органа от 27 ноября 2017 г. Ляминой Л.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости, на основании статей 6, 8, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в связи с отсутствием у нее документа, удостоверяющего личность, возраст и место жительства заявителя.

Судами также установлено, что при обращении за назначением страховой пенсии по старости, представителем Ляминой Л.С. по доверенности Ляминым В.Н. был представлен паспорт образца 1974 г, выданный 03 ноября 1989 г. отделом внутренних дел Октябрьского райисполкома г. Кирова в возрасте 27 лет.

Как следует из копии паспорта гражданина СССР серии VIII-ИР N501828, на страницах 5 и 7 паспорта вклеены фотографии, имеются образцы подписи. Страницы 6 и 8 паспорта не заполнены, печати отсутствуют, как отсутствуют и сведения о датах вклеивания фото, должностном лице, которое произвело действие.

По сообщению УМВД России по г. Кирову от 12 мая 2017 г, в удовлетворении заявления Ляминой Л.С. о вклеивании фотографии в паспорт гражданина СССР образца 1974 г. было отказано, паспорт гражданина СССР признан недействительным и подлежащим замене на паспорт гражданина Российской Федерации.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что Лямина Л.С. в имеющийся у нее паспорт гражданина СССР фотокарточку на странице N 7 вклеила самостоятельно, от получения паспорта гражданина Российской Федерации отказывается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ляминой Л.С, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, пунктами 3, 24, 36 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г..N 884н (далее по тексту - Правила от 17 ноября 2014 г..N 884н), пунктами 2, 53 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г..N 958н (далее по тексту - Перечень от 28 ноября 2014 г..N 958н), пунктом 2 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г..N 828, пунктом 5 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1974 г..N 677, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об

отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, обратившись в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости, Лямина Л.С. не представила предусмотренные законом документы, удостоверяющие личность обратившегося с заявлением о назначении такой пенсии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что паспорт гражданина СССР, выданный Ляминой Л.С, которой на момент обращения к ответчику исполнилось 55 лет, являлся недействительным в связи с отсутствием фотографической карточки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ляминой Л.С. суд апелляционной инстанции указал, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных законом "О страховых пенсиях" (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий в соответствии с названным Законом назначение страховой пенсии по старости, не уполномочен устанавливать наличие или отсутствие у лица правовой связи с Российской Федерацией, паспорт же гражданина СССР с определенностью наличие такой связи также не подтверждает, поэтому для реализации права на страховую пенсию требуется, в том числе, предоставление подтверждающего наличие гражданства или постоянного проживания в Российской Федерации документа.

Установление требования о предоставлении лицом в рамках реализации его пенсионных прав в качестве гражданина Российской Федерации органу, уполномоченному осуществлять назначение страховой пенсии, паспорта гражданина Российской Федерации как документа, введенного в действие в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, включая право на пенсионное обеспечение, не может рассматриваться как направленное на игнорирование и нарушение права свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. N2203-О).

Также, ссылаясь на положения статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что личность истца подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта тождественности гражданина с изображением на фотографической карточке, поскольку законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина и гражданство лица. Выданное нотариусом свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, не содержит юридически значимой информации, необходимой для целей пенсионного обеспечения, в частности о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", положениям Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", пунктам 3, 24, 36 Правил от 17 ноября 2014 г. N 884н, пунктам 2, 53, 57 Перечня от 28 ноября 2014 г. N958н, пункту 2 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. N 828, пункту 5 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1974г. N 677, статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 сентября 2019 г. N 2203-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ляминой Л.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляминой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова