Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6588/2021[88-8078/2021]

Дело N 88-8078/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1005/98/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Оренбургской области к Нечаеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Нечаеву М.Ю. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), указав в обоснование требований, что 15 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, является Нечаев М.Ю. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7200, 00 рублей. Направленное ответчику 17 января 2020 г. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр получено им 22 января 2020 г, однако транспортное средство на осмотр было предоставлено только 24 марта 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска

и Сорочинского района Оренбургской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3 пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" в связи с несвоевременным предоставлением автомобиля на осмотр, пришли к выводу о добросовестности поведения ответчика, приняв во внимание его доводы о невозможности предоставить автомобиль в указанный срок ввиду уважительности причин, которые подтверждены материалами дела, как только обстоятельства, препятствующие предоставлению автомобиля отпали ответчик предпринял меры к согласованию даты осмотра автомобиля.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 8 июня 2015 г. N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 30 октября 2014 г. N 26-П; Определение от 09 июля 2020 г. N 1644-О и др.).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства получения страховщиком извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-дневного срока с даты его наступления, осуществления выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для общества, вызванных несвоевременным предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр - 24 марта 2020 г, при наличии причин признанных судом уважительными, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у общества права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева