Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6600/2021[88-8167/2021]

Дело N 88-8167/2021

13 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Чернопятова Николая Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2393/2020 по исковому заявлению Чернопятова Николая Анатольевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, установил:

Чернопятов Николай Анатольевич обратился с исковым заявлением к ООО "МВМ" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Самарской области от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца Чернопятова Николая Анатольевича от исполнения договора купли - продажи умных часов Apple Watch Series 3 серийный номер N от 20.08.2018 года. С ООО "МВМ" в пользу Чернопятова Николая Анатольевича взыскана стоимость некачественного товара в размере 10 301 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, а всего 12 301 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернопятов Н.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в обосновании заявления представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято неверное решение. Заявитель в жалобе также указывает, что не согласен с отказом во взыскании штрафных санкций и снижения размера судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов и установлено судами, 20.07.2018 года истец приобрел в ООО "М.видео Менеджмент" по договору купли-продажи умные часы Apple Watch series 3 серийный номер FHLWQE0J5X4 стоимостью 24 291 руб. 00 коп, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 31.10.2018 внесена запись о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и ООО "М.видео Менеджмент" было переименовано в ООО "МВМ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N 008 - 29 от 14.01.2020 года "Бюро Контроля Качества" ИП Крыгин Д.С, согласно которому в спорном товаре выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект неустранимый.

Из содержания искового заявления, возражений ответчика на иск следует, что товар не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества в досудебном порядке.

Проверка качества товара проведена по требованию ответчика после получения претензии истца вместе с экспертным заключением N 008 - 20 от 14.01.2020 года "Бюро Контроля Качества" ИП Крыгин Д.С.

Согласно Техническому заключению N 20-5217 от 19.02.2020 года ООО "СРО Эксперт", у "Изделия вышла из строя системная плата". Вместе с тем, в данном Техническом заключении указано, что предоставленное изделие не соответствует гарантийным признакам (перегрев дисплейного модуля).

На основании ходатайства ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 20 - 297 от 19.08.2020 года ООО "СУДЭКСПЕРТ", в товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, который является производственным и недостаток структуры дисплейного модуля, который носит эксплуатационный характер.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что товар имеет недостатки, один из которых является производственным, а второй носит эксплуатационный характер. Выявленный в товаре недостаток эксплуатационного характера стал следствием нарушения истцом правил его эксплуатации.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ взыскал стоимость некачественного товара 10 301 рублей (за вычетом стоимости дисплейного модуля в размере), компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка лежит на продавце (изготовителе, импортере), то есть при наличии гарантийного срока действует презумпция виновности продавца (изготовителя, исполнителя) в возникновении недостатков товара; покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации; потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил, что повлекло возникновение в товаре недостатка.

Судами сделаны правильные выводы о том, что заключение эксперта N 20 - 297 от 19.08.2020 года ООО "СУДЭКСПЕРТ". является доказательством того, что выявленный, в том числе, в товаре недостаток эксплуатационного характера стал следствием нарушения истцом правил по его эксплуатации.

Доводы истца в кассационной жалобе в части незаконного отказа во взыскании расходов на экспертное исследование, неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии, на момент обращения истца к специалисту (эксперту) и несения расходов по оплате экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, не имелось.

Судами принято во внимание, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения в суд. Истец и его представитель не предоставили товар ответчику для проведения проверки качества до обращения к эксперту Боро Конетроля Качества ИП Крыгин Д.С.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств, по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Между тем, судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы суды также пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товар в размере 24 291 рублей, штрафе в размере 50% удовлетворённых исковых требований, поскольку в экспертном заключении отсутствуют указания эксперта на возникновение данного дефекта вследствие ненадлежащего ремонта.

Кроме этого, судами принято во внимание, что со дня проведения проверки качества товара в ООО "СРО Эксперт" до момента проведения судебной товароведческой экспертизы - 19.08.2020 года товар находился у истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены в досудебном порядке именно по причине нагрева дисплейного модуля, о чем указано в техническом заключении по итогам проверки качества товара, проведенной ответчиком.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.09.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда Самарской области от 10.12.2020 года по гражданскому делу N 2-2393/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернопятова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева