Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6601/2021[88-8041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-914/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щиновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАОАКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Щиновой А.С, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 2 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 7февраля 2019 года в размере 57757, 79 руб, из которых: сумма основного долга - 24525 руб, проценты - 21594, 92 руб, штрафные санкции - 11910, 87руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2457, 20 руб. В обоснование требований указано, что 2 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щиновой А.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 26000 руб, на срок до 20 мая 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику. что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 71350, 10 руб, из которых: сумма основного долга - 24252 руб, проценты - 21594, 92 руб, штрафные санкции - 25503, 18 руб, размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щиновой А.С. о взыскании задолженности но кредитному договору, с Щиновой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 2 апреля 2015 года, рассчитанная по состоянию на 7 февраля 2019 года (включающая сумму основного долга - 22933, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 19470руб, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 5790, 47 руб.) в общем размере 48193, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2296, 66 руб, отказано во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года изменено в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Щиновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 2 апреля 2015 года удовлетворить частично. Взыскать с Щиновой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 2 апреля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 41879, 84 руб, в том числе: основной долг в размере 20220, 04 руб, проценты за пользование кредитом в размере 15356, 29 руб, неустойку на просроченные проценты в размере 3801, 96 руб, неустойку на просроченный основной долг в размере 2501, 55 руб. Взыскать с ЩиновойА.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере 1401, 62 руб. Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере- отказать". Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворены частично. Взысканы с Щиновой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2175, 3 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности и сделан вывод о наличии периодических платежей по кредитному договору. Неустойка снижена неправомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Аробизнесбанк" и Щиновой А.С. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 26000 руб, сроком до 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69, 9% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательство по предоставлению Щиновой А.С. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 2 апреля 2015 года по 31декабря 2015 года и стороной ответчика не оспаривается.

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 6 апреля 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на 7 февраля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 57757, 78 руб, в том числе: срочный основной долг - 10381, 08 руб, сумма просроченного основного долга - 13870, 92 руб, сумма срочных процентов - 393, 47 руб, сумма просроченных процентов - 21119, 28 руб, сумма процентов на просроченный основной долг- 82, 17 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг исходя из двойной ставки рефинансирования - 4719, 95 руб, штрафные санкции на просроченные проценты исходя из двойной ставке рефинансирования - 7190, 92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года отменен судебный приказ N24741/2018 от 30 октября 2018 года о взыскании с Щиновой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NЛ40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив иной период задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению по 20 апреля 2016года включительно.

Доводы о неправомерном снижении неустойки являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили взыскал неустойку, исходя из произведенного с учетом применения срока исковой давности расчета в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина