Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6603/2021[88-7922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Семенцева С.А, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ничипоренко И.Д. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1298/2020 по исковому заявлению Ничипоренко И.Д. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Ничипоренко И.Д. - Бордона А.И, действующего на основании доверенности от 01 июня 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ничипоренко И.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" (продавцу) о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017г. между истцом Ничипоренко И.Д. и продавцом ООО "МВМ", ранее ООО "М.Видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128 Gb, JMEI N стоимостью 56 762 Руб.

03.08.2017г. в товаре обнаружен производственный недостаток: "при разговоре абонент не слышит, при включении громкой связи, звук отсутствует".

24.08.2017г. по результату проверки качества, инициированной продавцом, некачественный товар был заменен на аналогичный Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N.

За сроком гарантии, но в пределах двух лет, в замененном товаре выявились недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: выключился, не заряжается, не включается.

29.05.2019г. по результатам проведенной проверки качества, инициированной продавцом, производственный недостаток подтвердился.

17.06.2019г. истец передала спорный товар ответчику для безвозмездного устранения производственных недостатков.

Вместе с тем, по истечении 45-ти дневного срока недостатки не были устранены, что дало право истцу предъявить иное требование, установленное ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

01.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи товара Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ничипоренко И.Д. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ничипоренко И.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ничипоренко И.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2017г. между истцом Ничипоренко И.Д. и ответчиком АО "ООО "М.Видео Менеджмент" (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N, стоимостью 56 762 руб.

Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N924 от 10.11.2011г, указанный товар является технически сложным.

03.08.2017г. в товаре потребителем был обнаружен производственный недостаток.

24.08.2017г. по результату проверки качества, инициированной продавцом, некачественный товар был заменен на аналогичный, IMEI нового товара N, что не оспаривается сторонами.

За пределами срока гарантии, но в пределах двух лет, в товаре (IMEI N) выявились недостатки: выключился, не заряжается, не включается.

23.05.2019г. ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи товара, расходов на экспертизу, возмещении морального вреда, юридических услуг.

05.06.2019г. по результату проведенной ООО СРО "Эксперт" проверки качества, инициированной продавцом, производственный недостаток подтвердился. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 28 900 руб, что составляет 50% от стоимости товара.

17.06.2019 г. истец передала спорный товар ответчику для безвозмездного устранения производственных недостатков, о чем составлен Акт передачи товара ненадлежащего качества от потребителя в магазин.

01.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлен ответ (направлено почтовым отправлением 03.07.2019 года), в котором указано о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что в ее телефоне включена функция FMI (найти Айфон), которая препятствует возможности отправки аппарата в авторизованный сервисный цент Apple в целях устранения недостатков. Продавец не отказывает в ремонте, однако просит соблюсти все нормы законодательства. В целях разрешения сложившейся ситуации настоятельно просили отключить охранную функцию FMI (Найти Айфон) (л.д.27).

Однако 01.08.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи на товар Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N, в связи с нарушением сроков для устранение выявленных дефектов.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

При таком способе устранения недостатка, как замена товара аналогичным изделием, происходит замена некачественного товара на иное функционально идентичное устройство, обладающие иными идентификационными признаками, чем замененное устройство.

В то же время данный способ устранения недостатка по своим юридическим последствиям не является аналогичным способу удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз. 2, 3 части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, когда товар, переданный потребителю взамен некачественного, является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков и т.д.

В случае замены некачественного товара иным функциональным идентичным устройством, как способа устранения недостатка, вновь переданный товар не является самостоятельным объектом, возникновение правоотношений потребителя с продавцом (изготовителем, импортером) в отношении данного товара исчисляется с момента приобретения первоначального товара, и при выявлении на данном товаре какого-либо недостатка, его характер и наличие признаков существенности изучается в совокупности с недостатками, проявившимися на замененном товаре, и в зависимости от характера данного недостатка он может быть признан существенным, как по признаку повторности, так и по признаку неоднократности.

Судами не дана оценка доводам истца о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторности.

Вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец уклонился от отключения функции "Найти iPhone" сделан судами на основании сообщения ООО "Эппл Рус" от 13.07.2020г, в соответствии с которым на устройстве Apple iPhone 7+, 128 Gb, IMEI N, являющимся предметом спора, включена функция "Найти iPhone", данная функция может быть отключена пользователем устройства, активация данной функции может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, возврат устройства продавцу определяется политикой продавца.

Вместе с тем, в сообщении сделано предположение о том, что активация функции "Найти iPhone" может быть препятствием для сервисного обслуживания устройства, доказательств того, что в рассматриваемом случае это явилось препятствием для сервисного обслуживания ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений Закона о защите прав потребителей суды возложили бремя доказывания возможности проведения ремонта без отключения функции "Найти iPhone" на истца (потребителя).

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Ничипоренко И.Д. в удовлетворении иска к ООО "МВМ" о защите прав потребителей соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1298/2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1298/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Т.В. Ившина