Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6606/2021[88-7951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашника Максима Борисовича, Калашник Марины Аркадьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-3873/2020 по иску Калашника Максима Борисовича, Калашник Марины Аркадьевны к Марковой Евгении Олеговне о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашник М.Б, Калашник М.А. обратились в суд с иском к Марковой Е.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2017г. между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Марковой Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. 25.07.2017г. между Марковой Е.О. и истцами заключен договор уступки прав требования. Истцы перед ответчиком исполнили обязанность по оплате уступленного права и передали 1280000 руб. Однако, как стало известно истцам, ответчик до настоящего времени не произвел оплату по договору долевого участия в строительстве и не передал истцам документы, удостоверяющие право требования. 29.11.2018г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора уступки прав требования и возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Ответчик требование не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования, истцы просили суд взыскать с ответчика Марковой Е.О. проценты за пользование четкими денежными средствами в размере 245 773 руб. 26 коп. за период с 25.07.2017 г. по 03.03.2020 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 г, с Марковой Е.О. в пользу Калашника М.Б, Калашник М.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами 1052 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калашник М.Б, Калашник М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку судами необоснованно проценты взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, так как ответчик, действуя в обход закона, с противоправной целью, злоупотребляя своими права незаконно завладела, удерживала и пользовалась чужими денежными средствами с момента их получения, а, следовательно, проценты должны быть взысканы с момента получения данных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2017г. между ООО "Жилой комплекс Виктория" и Марковой Е.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья.

25.07.2017г. между Марковой Е.О. и истцами заключен договор уступки прав требования. Истцы перед ответчиком исполнили обязанность по оплате уступленного права и передали 1 280 000 руб.

Вышеуказанный договор уступки прав был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.08.2017 за N.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2020 г, удовлетворены исковые требования ООО "Жилой комплекс Виктория" к Марковой Е.О, КалашникуМ.Б, Калашник М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, договор уступки прав от 25.07.2017 г, заключенный между Марковой Е.О. и Калашник М.Б, Калашник М.А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора.

03.03.2020 г. Маркова Е.О. возвратила истцам денежные средства, полученные по договору уступки прав, перечислив 1 280 000 руб. на расчетный счет Калашник М.Б.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора уступки права требования недействительным пользовалась чужими денежными средствами, из отсутствия доказательств причинения вреда нематериальным благам истцов или нарушения их личных неимущественных прав, а также из того, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, что при рассмотрении данного дела не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку данные выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно проценты взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, так как ответчик, действуя в обход закона, с противоправной целью, злоупотребляя своими права незаконно завладела, удерживала и пользовалась чужими денежными средствами с момента их получения, а, следовательно, проценты должны быть взысканы с момента получения данных денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие вступившего в силу решения суда, которым признана недействительной заключенная между сторонами сделка по уступке права требования, зарегистрированная в установленном законом порядке, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в отсутствие доказательств неравноценности встречных предоставлений не влечет права на взыскание в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления решения в законную силу.

Учитывая, что после вступления решения в законную силу ответчик сразу не возвратил денежные средства, суды обоснованно взыскали с него в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 22.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашника Максима Борисовича, Калашник Марины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова