Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6613/2021[88-7954/2021]

Дело N88-7954/2021

12.04.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу Сидорова Евгения Павловича на определение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 31.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-8489/2018 по иску Сидорова Евгения Павловича к Зимичеву Алексею Николаевичу об отмене договора дарения, УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Сидорова Е.П. к Зимичеву А.Н. об отмене договора дарения отказано.

Сидоров Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 01.10.2013 г. он был снят с регистрации по месту своего прежнего жительства: "адрес". О данном факте заявителю стало известно только в мае 2019г. Из-за отсутствия своего жилья, приходится арендовать жилое помещение. Являясь инвалидом "данные изъяты", заявитель не может обходиться без посторонней помощи и испытывает трудности с поиском работы. Из-за своей юридической неграмотности, Сидоров Е.П. не знал, что может отказаться от исполнения договора дарения, так же не знал об этом и его представитель в суде Сидоров П.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 31.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сидоровым Е.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, приводятся доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Сидорова Е.П. к Зимичеву А.Н. об отмене договора дарения отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что 01.10.2013 г. он был снят с регистрации по месту своего прежнего жительства: "адрес", однако о данном факте заявителю стало известно только в мае 2019г. Из-за своей юридической неграмотности, Сидоров Е.П. не знал, что может отказаться от исполнения договора дарения, так же не знал об этом и его представитель в суде Сидоров П.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку фактически направленны на несогласие с вынесенным решением суда, которое вступило в законную силу, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства по существу направлены на предоставление дополнительных доказательств и на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судами верно указано обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться вновь открывшимися.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 31.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Евгения Павловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин