Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6637/2021[88-7939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шайдуллина Р.Р, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ангипова Глеба Станиславовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1452/2020 по иску Администрации г.о. Тольятти к Ангипову Глебу Станиславовичу об освобождении жилого помещения, заслушав доклад судьи Речич Е.С, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 объяснения представителя ответчика Ангипова Г.С. - Рябчука Е.Б, объяснения представителя истца Администрации г.о. Тольятти - Рассказчиковой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования Администрации г. о. Тольятти удовлетворены. Судом постановлено - обязать Ангипова Г.С, освободить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Ангипов Г.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы договора купли-продажи квартиры носит вероятный, то есть предположительный характер, не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что с момента подписания договора купли-продажи - 15 мая 2018 года возникло его право собственности на спорную квартиру, в связи с чем требования Администрации г.о. Тольятти об освобождении жилого помещения не подлежали удовлетворению. Договор купли-продажи, заключенный 15 августа 2018 года между ФИО14. и Ангиповым Г.С. подтверждает возникновение у него права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Ангипова Г.С. - Рябчук Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца Администрации г.о. Тольятти - Рассказчикова А.Ю, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, прокурором ФИО8 дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2018 года в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти поступила информация о смерти собственника жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО13

29 ноября 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный объект недвижимого имущества (выморочное имущество) муниципальному образованию г.о. Тольятти, внесены сведения в ЕГРН о правообладателе жилого помещения 29 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года в квартиру заселился Ангипов Г.С, в квартире начат ремонт. Ангипов Г.С. отказался покинуть жилое помещение, что подтверждается постановлением администрации г.о. Тольятти от 18 декабря 2019 года N 3540-п/1, актом обследования муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от 24 декабря 2019 года.

Из возражений на исковое заявление следует, что Ангипов Г.С. приобрел спорную квартиру у собственника ФИО15. по договору купли-продажи, оформленному 15 мая 2018 года в простой письменной форме.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 20 июля 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ".

В соответствии с заключением эксперта, подпись от имени ФИО9 и ее рукописная расшифровка " ФИО9", расположенные в графе "Продавец" в договоре купли- продажи квартиры от 15 мая 2018 года, вероятно выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключением эксперта ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ", и исходил из того, что доказательств того, что ответчик вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях суду не представлено. Суд пришел к выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, и тем самым нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, поэтому исковые требования администрации г.о. Тольятти об обязании Ангипова Г.С. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являются законными и обоснованными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ангипова Г.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ангипова Глеба Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Е.С. Речич