Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6658/2021[88-7946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021г. по гражданскому делу N 2-2032/2020 по иску Бадретдиновой Кашифы Гайсиновны к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинова К.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 08.12.2014г. между дольщиком Бадретдиновой К.Г. и застройщиком Муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее МУП "ИСК ГО г. Уфа РБ") заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1511/2014, в отношении квартиры N, на территории, ограниченной "адрес" Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме за счет собственных средств в общей сумме 3 927 870 руб.

23.06.2016г. по акту приема-передачи застройщик передал, а дольщик принял в собственность двухкомнатную квартиру N, расположенную "адрес"

26.07.2016г. за Бадретдиновой К.Г. зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение.

Ответчик АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" является правопреемником застройщика МУП "ИСК ГО г. Уфы РБ" в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП "ИСК ГО г. Уфы РБ" в акционерное общество.

В процессе эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки квартиры, в связи с чем, он обратился к специалисту для проведения технического обследования квартиры на предмет оценки качества квартиры. Согласно техническому заключению N И19/223 от 17.12.2019г, составленному специалистом ФИО5, по результатам технического обследования жилого помещения - "адрес" РБ, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, в указанной квартире выявлены значительные дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии работ и отсутствия контроля качества за производством работ, стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 383 250 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 243 665 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2020г. по 10.09.2020г. в размере 545809 руб. 60 коп, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 243 665 руб, начиная с 11.09.2020г. и до дня фактического погашения суммы 243 665 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 394737 руб. 30 коп, расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 182 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу Бадретдиновой К.Г. взысканы денежные средства в размере 243 665 руб. в счет устранения недостатков, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 243 665 руб, начиная с 11.09.2020г. и до дня фактического погашения суммы в размере 243 665 руб, штраф в размере 172832 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 14 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 200 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 182 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бадретдиновой К.Г. в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 20 300 руб. С АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 49 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 г, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.09.2020 г. отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу Бадретдиновой К.Г. взысканы расходы на составление технического заключения в сумме 20 000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 20 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец приобрел несколько квартир в данном доме, является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, судами фактически не рассмотрено требование ответчика об обязании истца передать подлежащие замене стеклопакеты и радиаторы отопления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовой центр экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО "Правовой центр экспертиз" N 32/2020 от 13.07.2020г. в квартире N по адресу: "адрес", заявленные в иске недостатки (дефекты) имеются частично, к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту 17.12.2013г... Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения; несоблюдение правил технического обслуживания в части заедания запирающих приборов открывающихся элементов изделия (створок). Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменении и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Стоимость устранения дефектов без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат определена на основании локальной сметы N 1 и составляет 204 388 руб, стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы N 2 и составляет 275 706 руб, включая НДС 20% в сумме 45 951 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ", а также из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции на истца не возложена обязаность передать подлежащие замене стеклопакеты и радиаторы отопления, суд апелляционной инстанции указал, что АО "СЗ ИСК ГО г. Уфы РБ" не заявлялись при рассмотрении данного дела встречные исковые требования к истцу о возложении обязанности возвратить подлежащие замене стеклопакеты (элементов стеклопрофилита) в объеме 2, 58 кв.м, и 2, 13 кв.м, и радиаторы отопления, поэтому судом первой инстанции по указанным требованиям решение не принималось.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суды, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходили из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты их права, предусмотренным также Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому должен отвечать перед истцом за недостатки работ.

В то же время судами не учтено, что техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, а также не учтено, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, недостатком радиаторов является их длина, не соответствующая нормативам, а недостатком стеклопакетов - несоответствие расчетного сопротивления теплопередачи стеклопакетов нормативному сопротивлению.

Для устранения данных недостатков, как установили суды, необходим демонтаж и их замена.

В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Поскольку изложенные положения закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, обстоятельства, указанные обществом, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось, выводы суда второй инстанции признать правильными нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова