Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6667/2021[88-8034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелющенковой Елены Викторовны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-1147/2020

по исковому заявлению представителя ООО "Нэйва"

к Мелющенковой Елене Викторовне

о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020, исковое заявление ООО "Нэйва" к Мелющенковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в 43 132 руб. под 31, 9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуальными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен. При нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом установлено 51, 8% годовых. Сумма займа в 43.132 рубля получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше договору кредитования был отменен по заявлению должника.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на направление искового заявления и приложенных документов, судебных повесток и решения не по месту жительства ответчика (заявителя), истцом не представлены в суд документы, отвечающие принципам относимости и допустимости, которые доказывают фактическое исполнение банком обязанности предоставить ответчику денежные средства, на уведомлении о вручении по адресу ответчика подпись выполнена не ответчиком, а неустановленным лицом, таким образом, ответчик не знал о судебном разбирательстве и поэтому был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судами приняты во внимание указанные нормы права, неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученных сумм и платы за их использование.

При таких обстоятельствах постановления судов являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о направлении искового заявления и приложенных документов, судебных повесток и решения не по месту жительства ответчика не соответствует действительности и отклоняется судом кассационной инстанции.

Относительно довода заявителя о том, что на уведомлении о вручении подпись выполнена не ответчиком, суд исходит из того, что заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чего не сделал, вопросы же доказывания в компетенцию суда кассационной инстанции не включены.

В силу приведенных выше положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ и общих принципов гражданского законодательства заявитель обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации по месту проживания. При уклонении от такового он несет сопряженные с этим риски наступления негативных последствий.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно обстоятельств заключения сделки и пр.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелющенковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова