Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6669/2021[88-8206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединённая страховая компания" на решение Волжского районного суда Самарской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1286/2020 по заявлению АО "Объединённая страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.08.2019 года по делу N У-19-9244/5010-009, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя истца -Курышевой В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Объединённая страховая компания" обратилась с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.08.2019 года по делу N У-19-9244/5010-009.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявления АО "Объединённая страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.08.2019 года по делу N У-19-9244/5010-009 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ст.413 ГК РФ), выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению страховой компании, в рассматриваемом случае ответственными за причиненный вред будут являться оба супруга, в соответствии с Законом об ОСАГО они будут являться потерпевшими, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит им на праве общей совместной собственности. Следовательно, обязанности по возмещению вреда не возникло, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одной лице.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2019 года по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Datsun on-DO, госномер N, принадлежащей ФИО8 и под её управлением, и автомашины "Toyota Camry", госномер N, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО8 допустившей столкновение с припаркованным автомобилем.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Datsun on-DO, госномер N, на момент указанного ДТП была застрахована в АО "Объединённая страховая компания" полис XXX N 0060693844, срок страхования с 21.07.2018 - 20.07.2019.

17.01.2019 года ФИО7 обратился в АО "Объединённая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренные законом документы.

14.02.2019 года АО "Объединённая страховая компания" уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство находилось в их с супругой ФИО8 совместной собственности.

Письменная претензия ФИО7 от 17.06.2019 года оставлена АО "Объединённая страховая компания" без удовлетворения, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30.08.2019 года по делу N У-19-9244/5010-009 требования ФИО7 удовлетворены частично, с АО "Объединённая страховая компания" в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, включающая сумму УТС в размере 49 720, 96 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. решения по делу N У-19-9244/5010-009, судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО7, причинитель вреда - ФИО8 является его супругой с 2013 года. Согласно свидетельству о регистрации т/с 6344 N автомобиль марки Toyota Camry, госномер N, приобретен ФИО7 11.01.2017 года, т.е. в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае с АО "Объединённая страховая компания" в пользу потерпевшего подлежит взысканию 1/2 доля размера страхового возмещения.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу понятий "владелец транспортного средства", "водитель", "потерпевший", "страховой случай", изложенных в статье 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО7 является потерпевшим владельцем автомобиля марки Toyota Camry, госномер N, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО8, владевшей и управлявшей в момент ДТП автомобилем Datsun on-DO, госномер N и гражданская ответственность, которой согласно договору ОСАГО была застрахована АО "Объединённая страховая компания".

Доводы в кассационной жалобе о том, что обязанности по возмещению вреда не возникло, поскольку в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, являются ошибочными, поскольку факт нахождения Баловневых в супружеских отношениях в данных обстоятельствах не имеет значения, а правовой режим общей собственности супругов не подлежит применению, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна, страховая премия также оплачивается индивидуализировано каждым водителем и в полном объеме, а не с субъектов общей долевой или совместной собственности пропорционально их доли в этом имуществе.

В соответствии с п. и. 1, 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

По закону страховым риском владельцев транспортных средств по условиям ОСАГО является риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым случаем является факт наступления ответственности, т.е. факт возникновения обязательства из причинения вреда, у причинителя вреда перед потерпевшим. В обязательстве из причинения вреда, если бы оно и возникло, и кредитором - причинителем вреда, и должником-потерпевшим являлось бы одно и то же лицо. Таким образом, обязательство прекратилось бы, не успев начаться, и страховой случай никогда не наступил бы.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ - обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с этим в данном случае спорные правоотношения урегулированы нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом законодатель не предусмотрел в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховых выплатах, установление факта родственных либо супружеских отношений, в связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 413 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная страхования компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух