Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6675/2021[88-8211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литтау Андрея Владиславовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5496/2020 по исковому заявлению Литтау Андрея Владиславовича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Швецова Н.Е. и представителей ответчика - Кочеткова А.А. и Радаева С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литтау Андрей Владиславович обратился с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, просил суд произвести замену некачественного автомобиля LADA VESTA, VIN N по договору лизинга от 13 июня 2017 г. у ООО "РОНА-СЕРВИС" через ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли- продажи автомашины N от 13.06.2017 г.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, исчисляемую с даты 22.06.2020 г. по дату вынесение решения судом, на дату подачи искового заявления 08.07.2020 г. сумма неустойки составляет 147184 руб.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" штраф в размере 50% от стоимости автомобиля в сумме 459 950 руб.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с АО "АВТОВАЗ" сумму 25 000 руб. на оказание юридических услуг.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Литтау А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель жалобы считает, что в основу принятого решения суда первой инстанции легло заключение эксперта Кондрашина С.В. ООО "Консалт-Левел" (л.д.96-129). Однако по мнению истца, данная экспертиза проведена не в полном объеме и выводы эксперта не соответствуют материалам дела, о чем представителем истца было заявлено в возражениях на экспертизу. Вместе с этим, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции без видимых оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи N от 13.04.2020г. приобрел транспортное средство LADA VESTA, которое 13.06.2017 г. ООО "ЕВРО ТРАНЗИТ" приобретено по договору лизинга от 13.06.2017 г. у ООО "РОНА-СЕРВИС" через ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи автомашины N от 13.06.2017 г.

Производителем автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие недостатков автомобиля, имеющих место в период гарантийного срока, и являющихся существенными.

Для выяснения существенных юридически значимых обстоятельств, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Констант-Левел" Кондрашину С.В. (л.д. 87-88, 89, 90).

Согласно заключению эксперта N 198/К-20 от 28.08.2020 г, по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, не установлено наличия указанных в претензии недостатков в виде неравномерного движения при езде вперед и назад.

По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, установлено наличие механических повреждений: - на переднем бампере в нижних частях в виде повреждений ЛКП; - на переднем щитке переднего левого крыла в виде разрушения с утратой фрагментов; - на диске переднего правого колеса в виде деформации и трещины по наружной закраине; - на диске заднего правого колеса в виде деформации по наружной закраине. На автомобиле Lada Vesta, отсутствуют производственные дефекты.

Эксперт сделал вывод о том, что установленные на автомобиле механические повреждения являются эксплуатационными повреждениями.

По результатам осмотра установлено, что владельцем автомобиля Lada Vesta в период эксплуатации нарушались рекомендации по эксплуатации, а именно:

- не соблюдался установленный производителем порядок обкатки автомобиля, выраженный многократным превышением максимально разрешенной скорости автомобиля на период обкатки;

- многократно допускалась работа ДВС в режиме перегрева, вызванная отсутствием контроля за температурным режимом и уровнем охлаждающей жидкости;

- продолжительная эксплуатация автомобиля с неисправным датчиком кислорода и горящей на панели приборов индикацией о неисправности ДВС Check Engine;

- ненормативное вождение автомобиля, выраженное в наездах на низко расположенные препятствия, повлекшие за собой образования механических повреждений на правом переднем и заднем дисках колес, переднем бампере и переднем щитке переднего левого крыла.

Исследование по вопросам NN 4, 5, 6 - 4, 8 не производились, поскольку на ТС отсутствуют производственные дефекты.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля эксплуатационных дефектов может составить округленно 22 850 руб. при временных затратах не более 8, 05 часа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая в порядке статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, и указанные истцом дефекты к таковым отнести нельзя, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации. Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты признаны эксплуатационными. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления.

Поскольку требования, заявленные истцом Литтау А.В. о нарушении его прав, как потребителя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, судом отказано во взыскании производных требований от основного в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что в основу принятого решения суда первой инстанции легло заключение эксперта Кондрашина С.В. ООО "Консалт-Левел" (л.д.96-129). Однако по мнению истца, данная экспертиза проведена не в полном объеме и выводы эксперта не соответствуют материалам дела, о чем представителем истца было заявлено в возражениях на экспертизу. Вместе с этим, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а суд апелляционной инстанции без видимых оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая в порядке статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, и указанные истцом дефекты к таковым отнести нельзя, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поскольку на автомобиле не установлено существенных недостатков товара, препятствующих его использованию по назначению, либо влияющих на безопасность его эксплуатации.

Все выявленные при проведении экспертного исследования дефекты признаны эксплуатационными. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не установлена.

Судом обоснованно отклонен довод об ошибочности выводов эксперта, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля. Кроме этого, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Проанализировав заключение эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. В связи с этим не имелось оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ с момента обнаружения недостатков до принятия судебного акта не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии существенных производственных недостатков в автомобиле.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части несвоевременного представления материалов дела на ознакомление истцу и иные процессуальные нарушения, проверены судом кассационной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Литтау А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух