Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6683/2021[88-8038/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Бралгиной Натальи Николаевны на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 по заявлению взыскателя ИП Зайцева С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3933/2014

по иску ИП Зайцева Сергея Владимировича

к Бралгину Виталию Юрьевичу

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.03.2020 заявление представителя ИП Зайцева С.В. - Тухватуллина Л.З. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ИП Зайцева С.В. к Бралгину Виталию Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов по договору займа.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03.03.2020 отменено.

Заявление взыскателя индивидуального предпринимателяЗайцева С.В. удовлетворено.

Суд восстановил ФИО2срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО2с ФИО3задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 400 рублей, государственной пошлины в размере 2 612 рублей, всего 83 012 рублей, процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по займу в размере 5 000 рублей по ставке 730 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель оспаривал выводы суда о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бралгиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников