Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6703/2021[88-7960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Пияковой Н.А, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1804/2020 по иску Ермолаева Антона Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев А.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований (после проведения по делу судебной экспертизы) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2019 г. по 3 марта 2020 г. в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы за составление акта исследования 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. исковые требования Ермолаева А.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ермолаева А.С. взысканы страховое возмещение в размере 388 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ермолаева А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 30 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 10 сентября 2020 г. и дополнительное решение от 29 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211340, государственный регистрационный знак N под управлением Якупова А.А, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Мансурова И.Р. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Брусенкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак Х288МЕ, принадлежащего на праве собственности истцу Ермолаеву А.С, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Якупов А.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якупова А.А. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис серии XXX N).

14 октября 2019 г. Ермолаев А.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 ноября 2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления выплаты ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ермолаев А.С. обратился в экспертную организацию ООО "Бюро независимой экспертизы+" с целью проведения технической экспертизы транспортного средства и определения размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы+" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N с учетом износа (восстановительные расходы), на дату дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2019 г. составляет 436 500 рублей.

3 декабря 2019 г. Ермолаев А.С, приложив указанное заключение, обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

13 января 2020 г. Ермолаев А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У N от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 г. N N в удовлетворении заявления Ермолаева А.С. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолаев А.С. ссылался на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр ОЦЕНКИ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на элементах, зафиксированных в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указанные в актах осмотра, административном материале, за исключением заявленных следов и повреждений на элементах "впускного коллектора", "дроссельной заслонки", "подводка испарителя", не противоречат заявленному механизму и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на момент наступления страхового случая определялась с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и составляет с учетом износа 388 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв за основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховая компания не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, тем самым допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 388 300 рублей, неустойку, штраф, а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в указанных судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО "Центр ОЦЕНКИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суды, оценив заключение судебной экспертизы, обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суды не допустили нарушений норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, которая применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имеется заключение экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Назначая по ходатайству истца экспертизу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и оценке причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения данной экспертизы. Полученному заключению судебной экспертизы как одному из доказательств, суд дал, как указано выше, оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о завышенных штрафных санкциях отклоняются судебной коллегией, поскольку, определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и ходатайства ответчика о их снижении на основании положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

С.Г. Колесников