Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6716/2021[88-8160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шайдуллина Р.Р, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магариной Валентины Викторовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-4164/2020 по иску Магариной Валентины Викторовны к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Гордееву Николаю Петровичу о признании права пользования жилым помещением, вселении, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Магарина В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Гордееву Н.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N 223 от 5 февраля 1968 года ее отцу Тякину В.И. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Она была вписана в ордер в качестве члена семьи нанимателя, с 1968 года была зарегистрирована и проживала в указанной квартире. Также в ордер была неправомерно вписана ФИО17, как жена Тякина В.И. Однако в органах ЗАГС отсутствуют сведения о заключении брака ФИО14 с Гордеевой О.П. Таким образом, ФИО18. не являлась законной супругой ФИО8 и не могла быть признана членом его семьи. 12 декабря 1991 года ФИО13 умер. Поскольку у нее сложились неприязненные отношения с ФИО16 она была вынуждена выписаться из квартиры. ФИО15. препятствовала ей в пользовании квартирой. 8 июля 2018 года ФИО7 умерла. В настоящее время в квартире незаконно проживает Гордеев Н.П, являющийся родственником ФИО19. Полагала, что квартира должна перейти в ее пользование.

Просила суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма и вселить в указанную квартиру.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Магариной В.В. отказано.

В кассационной жалобе Магарина В.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные в связи с допущенными нарушениями норм права. Считает, что в спорной квартире Гордеев Н.Л. проживает неправомерно и квартира по праву должна перейти в ее пользование, так как она является членом семьи нанимателя и вписана в ордер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная "адрес" в г. Ульяновске была предоставлена по ордеру N 223 от 5 февраля 1968 года ФИО8 на состав семьи три человека: ФИО8, его жена ФИО7 и дочь Тякина В.В.

ФИО8 умер 12 декабря 1991 года.

Решением комиссии по учету и распределению жилой площади Засвияжского райисполкома от 26 декабря 1991 года ФИО7 была признана нанимателем спорной квартиры.

На основании договора N 27170 передачи жилой площади в собственность граждан от 15 августа 1997 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана в собственность ФИО7 в порядке приватизации.

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством на право собственности N 27170 от 15 августа 1997 года. ФИО7 умерла 8 июля 2018 года. В настоящее время квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Гордееву Н.П. в порядке наследования после смерти ФИО7 Право собственности Гордеева Н.П. на квартиру зарегистрировано 31 января 2019 года.

В удовлетворении ранее заявленных Магариной В.В. исковых требований: о признании приватизации недействительной, выселении ФИО7 из "адрес" в г. Ульяновске и вселении Магариной В.В. в квартиру; о признании недействительным договора N 27170 от 15 августа 1997 года передачи жилой площади в собственность граждан, прекращении права собственности ФИО7 на "адрес" в г. Ульяновске и признании права собственности Магариной В.В. на данную квартиру; о признании ордера недействительным, признании права пользования квартирой, выселении ФИО7; о признании недействительным решения комиссии по учету и распределению жилой площади от 26 декабря 1991 года (протокол. N 48) о закреплении за ФИО7 "адрес" в г. Ульяновске, признании Магариной В.В. нанимателем указанной квартиры; о возложении обязанности дать согласие на регистрацию Магариной В.В. в "адрес" в г. Ульяновске на представленной ей площади было отказано вступившими в законную силу решениями Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2007 года, от 24 ноября 2010 года, от 11 февраля 2011 года, от 31 мая 2016 года, от 20 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, и исходил из того, что договор найма жилого помещения на спорную квартиру был расторгнут Магариной В.В. в добровольном порядке 18 марта 1983 года путем снятия с регистрационного учета в квартире. С момента добровольного выезда из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета Магарина В.В. утратила право пользования жилым помещением по договору социального найма. Впоследствии в данном жилом помещении Магарина В.В. не проживала, являлась нанимателем другого жилого помещения, от участия в приватизации которого отказалась. Оснований для признания за ней права пользования спорным жилым помещением суд не установил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом отметил, что отсутствие в органах ЗАГС сведений о регистрации брака между ФИО8 и ФИО7 не свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных Магариной В.В. требований и не являются основанием для удовлетворения исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Магариной В.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Магариной В.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Магарина В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магариной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Е.С. Речич