Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6717/2021[88-8224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4200/2020 по исковому заявлению Тимофеева Алексея Борисовича, Тимофеевой Елены Львовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.Б, Тимофеева Е.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", общество) о взыскании в пользу каждого страхового возмещения в размере 58488 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4536 руб. 48 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 мая 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 58488 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также штрафа.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2020 г. с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Тимофеева А.Б. взыскано 47163, 50 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 10 июля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф 5000 руб. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Тимофеевой Е.Л. взыскано 47163, 50 руб. в счет страхового возмещения, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 10 июля 2019 г. по 18 августа 2020 г. в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 806, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. изменено в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Тимофеева А.Б. взыскано 58488, 34 руб. страхового возмещения, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 19106, 64 руб, штраф в размере 20000 руб. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Тимофеевой Е.Л. взыскано 58488, 34 руб. страхового возмещения, неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 19106, 64 руб, штраф в размере 20000 руб. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4603, 80 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку причиной смерти застрахованного лица послужило хроническое заболевание - цирроз печени, существовавшее на момент заключения договора личного страхования, то в силу пунктов 4.4, ДД.ММ.ГГГГ Полисных условий указанное обстоятельство является исключением из страхового покрытия.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 марта 2018 г. ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО7 заключили кредитный договор N 74750378882, по условиям которого ФИО7 выдан кредит в размере 143986 руб. 64 коп. (л.д. 29-31).

Также 12 марта 2018 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ФИО7 на основании Полисных условий по программе жизни и здоровья заемщиков кредита (далее - Полисные условия) заключили договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого ФИО7 застрахован на срок 51 месяц.

Пунктом 5 договора к страховым случаям отнесена, в том числе, смерть застрахованного по любой причине, страховая выплата составляет 100 % страховой суммы, страховая сумма 124880 руб, страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении N 2 к договору страхования, но не более первоначальной суммы.

Согласно пункту 6 договора выгодоприобретателем является застрахованный - ФИО7 (наследники застрахованного в случае его смерти) (л.д. 32, 84, 89-96).

Истец Тимофеев А.Б. является сыном, истец Тимофеева Е.Л. - супругой ФИО7 (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 37).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия, причиной смерти указан геморрагический шок, основное заболевание - цирроз печени.

04 июня 2019 г, 02 сентября 2019 г. и 21 октября 2019 г. Тимофеев А.Б. и Тимофеева Е.Л. обращались к ответчику с заявлениями о страховой выплате (л.д. 10-13).

Письмом от 05 ноября 2019 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предложило представить истцам документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 14).

26 ноября 2019 г. нотариусом истцам выданы свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым наследниками после смерти ФИО7 по 1/2 доли каждый являются жена Тимофеева Е.Л, сын Тимофеев А.Б. (л.д. 38-41).

17 марта 2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. 18, 19).

В ответе на претензию от 07 июля 2020 г. ответчик вновь указал на обязанность выгодоприобретателя представить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (л.д. 20).

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 934, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании страховой выплаты и вытекающих из них производных требований, поскольку смерть ФИО7 обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного п. 5 договора страхования (смерть по любой причине).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, изменил решение суда в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины по тому основанию, что судом неверно определен размер ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболевания, которое повлекло наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Пунктом 4.2 Полисных условий установлено, что при страховании на случай наступления событий, вызванных болезнями, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным, в том числе по отдельным страховым рискам, если впоследствии будет установлено, что на дату заключения договора страхования лицо страдало хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, нервной системы, иммунной системы, системы кроветворения, эндокринной системы, опорно-двигательной системы, системы пищеварения, а также хроническими заболеваниями иных органов и систем и(или) имели место травма(ы) или дефект(ы).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее в одну из вышеперечисленных категорий, то есть при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику обстоятельства, перечисленные в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Полисных условий, и эти обстоятельства были выявлены после вступления договора страхования в силу, то страховщик вправе требовать признания такого договора недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 4.3 Полисных условий).

ФИО7, заключая договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в пункте 7 указал, что не страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного лечения, консультаций, обследования, не находится под наблюдением врача или в отношении него не запланировано лечение. При этом ФИО7 собственноручно подтвердил достоверность этих сведений, указав, что представление ложных и/или неполных сведений может повлечь отказ в страховой выплате (л.д.32).

Судами установлено, что согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N СР-536 от 24 мая 2019 г. непосредственной причиной смерти ФИО7 являлся геморрагический шок, основное заболевание - цирроз печени.

Из медицинской карты пациента ФИО7, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (представлена с материалами дела), следует, что он наблюдался с 2009 г. у эндокринолога с диагнозом "сахарный диабет", с 2014 г. у гастроэнтеролога с диагнозом "цирроз печени".

Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования ФИО7 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

В соответствии с пунктами 4.4.16, 4.4.21 Полисных условий не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий; в результате алкогольной болезни, алкогольного поражения органов и систем органов, в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольное поражение печени, алкогольные поражения почек, алкогольное поражение поджелудочной железы, алкогольная энцефалопатия и все иные заболевания, возникающие при употреблении (однократном и/или постоянном/длительном употреблении) алкоголя и его суррогатов.

В силу пункта 1.12 Полисных условий "предшествовавшее состояние" - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п, диагностированное и/или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и/или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения договора страхования (Полиса) с участием застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав медицинские документы, представленные в материалы дела, установив отсутствие обстоятельств, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, не приняли во внимание, что ФИО7 на момент заключения договора личного страхования имел заболевание - "цирроз печени", повлекшее смерть застрахованного лица и наступление страхового случая.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения суд кассационной инстанции находит преждевременными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, положениями закона и Полисных условий, при необходимости рассмотреть вопрос о назначения по делу судебной экспертизы на наличие у застрахованного лица в момент заключения договора страхования хронической болезни, повлекшей наступление страхового случая.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4200/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух