Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6736/2021[88-8254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оренмед" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-4351/2020 по иску ООО "Оренмед" к Мукменовой Ларисе Хабибулловне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Оренмед" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 09 января 2014 г. Мукменова Л.Х. состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности главного бухгалтера.

При этом, в установленный срок ответчик не представила в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО "Оренмед". Необходимые сведения за май, июнь 2018 г. были представлены лишь 12 декабря 2018 г, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ООО "Оренмед" было привлечено к ответственности с наложением финансовых санкций в размере 7000 рублей.

Задолженность по финансовым санкциям по требованиям N 18827 и N18828 была выплачена истцом 19 марта 2020 г.

Ссылаясь на обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, ООО "Оренмед" просило суд взыскать с МукменовойЛ.Х. в его пользу: возмещение материального ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Оренмед" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оренмед" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО "Оренмед" и ответчик Мукменова Л.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Мукменовой Л.Х. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 09 января 2014 г. по 30 декабря 2018 г. Мукменова Л.Х. занимала должность главного бухгалтера ООО "Оренмед".

Из письма Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г.Оренбурге) от 23 февраля 2020 г. N 1005-08/12205 следует, что страхователем ООО "Оренмед" 12 декабря 2018 г. были представлены сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М с типом "исходная" на 7 застрахованных лиц за май и июнь 2018 г, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Вследствие этого к страхователю применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 указанного закона, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Уполномоченным должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации приняты решения N 066S19190013818 и N 066S19190013820 о привлечении страхователя к ответственности с применением финансовой санкции на сумму 3500 рублей по каждому решению, а всего на сумму 7000 рублей.

В связи с неисполнением решений в добровольном порядке по заявлению взыскателя Арбитражным судом Оренбургской области 20 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ N А47-19726/2019 о взыскании с ООО"Оренмед" финансовых санкций в размере 7000 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за май и июнь 2018 г.

В подтверждение выплаты задолженности по финансовым санкциям в размере 7000 рублей ООО "Оренмед" представило платежное поручение от 19 марта 2020 г. N 41 на сумму 10500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении N 5-0282/75/2019 директор ООО"Оренмед" Гулинский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что указанным лицом не представлены в установленный законом срок в УПФ РФ в г. Оренбурге сведения за май 2018г, фактически предоставлены 12 декабря 2018 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что финансовые санкции уплачены по вине Мукменовой Л.Х, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности главного бухгалтера, ООО "Оренмед" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Оренмед", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения работодателю ущерба по вине Мукменовой Л.Х.

При этом, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июня 2019 г, а также исходил из того, что ООО"Оренмед" нарушен предусмотренный положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку работодатель не проводил проверку обстоятельств, повлекших причинение ему ущерба, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения по данному факту у Мукменовой Л.Х. отобраны не были.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Оренмед", суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком, предусматривающий полную материальную ответственность последнего в случае причинения ущерба. Должностной инструкции, содержащей обязанность главного бухгалтера по представлению отчетности по форме СЗВ-М, ООО "Оренмед" также не представлено. Таким образом, истец не доказал, что непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета о застрахованных лицах входило в круг должностных обязанностей Мукменовой Л.Х, а также то, что указанные сведения не были представлены в пенсионный орган в установленный срок по вине последней, поскольку виновным в непредставлении сведений персонифицированного учета за май 2018 г. постановлением мирового судьи признан руководитель ООО "Оренмед".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Оренмед".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оренмед" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова