Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6756/2021[88-8012/2021]

N 88-8012/2021

20.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Шадриной Любови Сергеевны, Шадриной Елены Васильевны на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. по заявлению Сергеевой (Шадриной) Любови Сергеевны, Шадриной Елены Васильевны о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-2922/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сергеевой (Шадриной) Любови Сергеевне, Шадриной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сергеевой (Шадриной) Л.С, Шадриной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Сергеева Л.С, Шадрина Е.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2019 г.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2020 г. в удовлетворении заявления Сергеевой Л.С, Шадриной Е.В. о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.11.2019 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Шадрина Л.С, Шадрина Е.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не усмотрел в действиях ответчика коррупционную составляющую, о чем свидетельствует отсутствие кредитного счета в ИФНС в отношении заемщика Шадриной (Сергеевой) Л.С.; представителем истца в нарушение положений пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд; требований о нарушении судом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не заявлялось; аудиопротоколирование судебного заседания 25.09.2019 г. не велось.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 15.04.2021 г, Шадрина Е.В. ссылается на нарушение судом положений статей 131, 132, 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодекса судейской этики. Кроме того, указывает, что в обжалуемом определении суда не указаны доводы частной жалобы, что свидетельствует о вынесении судом судебного акта без фактического исследования частной жалобы, в судебном акте скрыты имя и отчество председательствующего судьи.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя заявления Шадриной Е.В, Сергеевой (Шадриной) Л.С. без удовлетворения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для разъяснения решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.11.2019 г, указав, что доводы заявителей о неясности решения выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение оспорено быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его определение без изменения.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, в своих заявлениях о разъяснении решения суда Шадрина Л.С. и Шадрина Е.В. выражали несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, в частности выписки по счету, послуживших основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу банка, указывали на отсутствие указания в решении суда ссылки на исследованные доказательства и нормы права, которыми руководствовался суд, а также на недостатки искового заявления банка, влекущие оставление его без движения, подвергали сомнению доверенность представителя банка.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд второй инстанции, проанализировав решение суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда, соответствует существу заявленных требований и каких - либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит, а доводы заявлений связаны с несогласием по существу с принятым судом решением, что не является основанием для его разъяснения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда. Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадриной Л.С, Шадриной Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев