Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6763/2021[88-8087/2021]

Дело N 88-8087/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Антонова Станислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3016/2020 по иску Антонова Станислава Александровича к акционерному обществу "РТК" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "РТК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что решением мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак от 18 августа 2020 г. удовлетворены требования истца о защите прав потребителя, однако решение не исполнено, взысканные денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "РТК" в пользу Антонова С.А. взысканы неустойка за период с 19 августа 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 1000, 00 рублей, компенсация морального вреда - 300, 00 рублей, штраф - 650, 00 рублей, почтовые расходы - 200, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000, 00 рублей. Взыскана с АО "РТК" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 700, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак от 18 августа 2020 г. требования Антонова С.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона марки "данные изъяты", с АО "Русская Телефонная компания" в пользу Антонова С.А. взысканы стоимость смартфона 52791, 00 рублей, неустойка 40000, 00 рублей за период с 16 декабря 2019 г. по 13 марта 2020 г, компенсация морального вреда 1000, 00 рублей, штраф 46895, 50 рублей, почтовые расходы 250, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000, 00 рублей, расходы на оплату производства экспертизы 15800, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по г. Стерлитамак от 28 октября 2020 г. с АО РТК в пользу Антонова С.А. взысканы неустойка за период с 13 марта 2020 г. по 18 августа 2020 г. в размере 13000, 00 рублей, штраф 6500, 00 рублей, почтовые расходы 250, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000, 00 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар и взысканных судебным постановлением не исполнены, и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 19 августа 2020 г. по 10 ноября 2020 г, а так же компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, а также, что ранее взысканный размер неустойки и штрафа значительно превышает размер убытков потребителя, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень страданий и переживаний истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для увеличения размера неустойки.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли наличие обстоятельств для ее снижения, а именно соотношение суммы неустойки и штрафа (с учетом ранее взысканных сумм) к стоимости товара, оценив представленные доказательства, мотивировали свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкурентного правонарушения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданское дело, согласно определения суда от 10 декабря 2020 г, было рассмотрено по общим правилам искового производства 25 декабря 2020 г. В материалах дела имеется заявление Антонова С.А. от 24 декабря 2020 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при подаче искового заявления, а также в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца и иных документах в деле указан адрес места жительства истца, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлся предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся судебном постановлении. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права о подсудности спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Согласно протокола судебного заседания от 25 декабря 2020 г. дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в общей сумме 8000, 00 рублей за оказание услуг: составление искового заявления, представительство. (л.д. 5а)

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева