Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6764/2021[88-8048/2021]

Дело N 88-8048/2021

27 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Тазетдинова Айрата Маулетдиновича на решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1198/2020 по иску Тазетдинова Айрата Маулетдиновича к обществу с ограниченной ответственностью

"ДиВиЭм групп" о признании недействительным договора на оказание услуг по платному бронированию, взыскании оплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Тазетдинов А.М. обратился в суд с иском к ООО "ДиВиЭм групп" о признании недействительным договора на оказание услуг по платному бронированию, взыскании оплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 г, исковые требования Тазетдинова А.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тазетдинов А.М. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Тазетдинова А.М, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2019 г. между Тазетдиновым А.М. (заказчик) и ООО "ДиВиЭм групп" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по платному бронированию N28162-1/51, по условиям которого ООО "ДиВиЭм групп" обязался оказать Тазетдинову А.М. услугу по подбору и платному бронированию строящегося, либо завершенного строительством объекта недвижимого имущества с целью последующей его передачи заказчику (либо иным лица, в чьих интересах действовал заказчик при заключении договора) после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями указанного договора.

Срок бронирования объекта, его характеристики и стоимость указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

По смыслу пункта 1.3 договора на оказание услуг по платному бронированию N 28162-1/51 от 21 октября 2019 г, услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом независимо от того, подписал или не подписал заказчик (или иное лицо, в чьих интересах действовал заказчик при заключении настоящего договора) договор ДДУ/ДКПУДУПТ объекта недвижимости, отвечающего характеристикам, указанным сторонами в Приложении N1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты и действует до окончания срока бронирования.

21 октября 2019 г. и 05 ноября 2019 г. истец оплатил ответчику за данные услуги 40 000 рублей 00 копеек.

02 декабря 2019 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора бронирования по семейным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из того, что договор на оказание услуг по платному бронированию N28162-1/51 от 21 октября 2019 г. заключен сторонами добровольно, стороны при его заключении пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора, у истца отсутствовала реальная возможность заключить договор долевого участия. Собственных денежных средств у истца не имелось, а кредитный договор на момент заключения соглашения, еще не был заключен.

Выбранный объект другим покупателям не был продан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что истец получил, предусмотренные договором услуги.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор срок бронирования был продлен до 02 декабря 2019 г. и промежуточный акт выполненных работ не может свидетельствовать о выполнении ответчиком всех обязательств, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тазетдинова А.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазетдинова Айрата Маулетдиновича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова