Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6766/2021[88-7906/2021]

Дело N 88-7904/2021

88-7906/2021

20 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационные жалобы Бадрутдиновой Э.Р, Ахметзянова Ф.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-342/2020 по исковому заявлению Бадрутдиновой Э.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинова Э.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 473 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2019 года вследствие действий Ахметзянова Ф.Х, управляющего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Хендай Крета", государственный регистрационный знак X 295 УО/116.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Для определения стоимости УТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость УТС автомашины составляет 10 473 руб.

16 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС. Однако её требования о выплате УТС оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 28 января 2020 года N У-19-83613/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Бадрутдиновой Э.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Бадрутдиновой Э.Р. и Ахметзянова Ф.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бадрутдиновой Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе Ахметзянова Ф.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы Батрутдиновой Э.Р, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, кассационная жалоба Ахметзянова Ф.Х подлежит оставлению без рассмотрения по существу, на основании следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 мая 2019 года вследствие действий Ахметзянова Ф.Х, управляющего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Хендай Крета", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Для определения стоимости УТС истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость УТС автомашины составляет 10 473 руб.

16 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС. Однако её требования о выплате УТС оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 28 января 2020 года N У-19-83613/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

При этом финансовым уполномоченным было организовано и ООО "Консалтинг Групп" проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 10 января 2020 года N У-19-83613/3020-004 автомобиль "Хендай Крета", государственный регистрационный знак "адрес" имеет повреждения, не относящиеся к ДТП от 12 мая 2019 года, и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается.

В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Бадрутдиновой Э.Р.

Истец в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 4 статьи 931, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1, частью 2 статьи 15, частью 10 статьи 20, частями 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постанеовления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "ж" пункта 8.3, пунктом 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г..согласно которым УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4, а в силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП, единственный утвержденный метод расчета утраты товарной стоимости отражен в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в пункте 8.3 методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается, по

результатам проведения экспертизы ООО "Консалтинг Групп" на автомобиле истца установлены повреждения, которые были получены при иных обстоятельствах, поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

Заключение ИП Сафина А.Р. N 120-19/У судами правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обязанность страховой компании произвести выплату УТС, в силу следующего.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время при подготовке заключения ИП Сафиным А.Р. N 120-19/У, экспертом дан ответ только на вопрос, по определению величины УТС автомобиля, а вопрос о возможности возмещения УТС перед экспертом не ставился.

Поскольку в соответствии с указанными положениями Методических рекомендаций осуществление ранее страхового случая восстановительного ремонта, получение повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца не исполнил обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бадрутдиновой Э.Р. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

С учетом доводов кассационной жалобы Ахметзянова Ф.Х, поскольку обжалуемое решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года не затрагивают права и законные интересы Ахметзянова Ф.Х, суд первой инстанции принял решение по спору Бадрутдиновой Э.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании УТС, по которому Ахметзянов Ф.Х. стороной не является, не привлечение его к участию в деле не свидетельствует о нарушении прав заявителя ввиду отсутствия у него материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Ахметзянова Ф.х, на него не возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права и законные интересы Ахметзянова Ф.Х. нарушены вынесенными постановлениями, а следовательно, у него отсутствует право на обращение в суд с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи кассационная жалоба Ахметзянова Ф.Х подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району города Казани от 12 мая 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрутдиновой Э.Р.- без удовлетворения, кассационную жалобу Ахметзянова Ф.Х. - без рассмотрения, по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка