Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6781/2021[88-8148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шайдуллина Р.Р, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Елены Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2790/2020 по иску Григорьевой Елены Юрьевны к Макаровой Диане Викторовне о восстановлении срока принятия наследства, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года умерла ФИО10.

16 марта 2020 года Макарова Д.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно завещанию наследодателя от 07 июля 2014 года, все имущество, которое ко дню смерти оказалось ей принадлежащим, завещано по 1/2 доле каждой: Григорьевой Е.Ю. и Макаровой Д.В.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Обращаясь в суд, Григорьева Е.Ю. мотивировала свои требования тем, что о наличии завещания она узнала только из сообщения нотариуса, которое получила 03 апреля 2020 года, после чего обратилась в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что 23 сентября 2019 года Григорьевой Е.Ю. было известно о смерти наследодателя. Истец должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя при жизни, и при наличии такого интереса могла и должна была своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Препятствия у истца к реализации наследственных прав при должной заботе и проявлении интереса к судьбе наследодателя, по убеждению суда, отсутствуют. Суд пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Е.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Григорьевой Е.Ю. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Григорьевой Е.Ю. направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Григорьева Е.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Р.Р. Шайдуллин

Е.С. Речич