Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6797/2021[88-8258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигабиева Наиля Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г. по гражданскому делу N 2-1627/2016 по иску Суюндуковой Елены Салаватовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Шигабиеву Наилю Маратовичу, ООО "Кудо", Семенову Сергею Викторович, Семеновой Елене Николаевне о признании договора купли продажи недействительным, встречному исковому заявлению ООО "Кудо", Семенова Сергея Викторовича, Семеновой Елены Николаевны к Суюндуковой Елене Салаватовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Шигабиева Н.М, представителя Семенова С.В. - Мельникова В.В, действовавшего на основании доверенности N от 12.03.2019г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигабиев Н.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы 07.09.2020 г. представитель Семенова С.В. - Мельников В.В. пояснил, что ООО "Кудо" приобрело спорное домовладение в 2013 г. В 2014 г. продало по 1/3 доли в праве собственности Семенову С.В. и Семеновой Е.Н. В 2017 г. ООО "Кудо" продало по договору купли-продажи оставшуюся 1/3 доли Семенову С.В. Доля в праве собственности Семеновой Е.Н. перешло к Семенову С.В. по брачному договору от 16.06.2017 г. Перестав быть собственником, ООО "Кудо" не могло заявлять самостоятельных требований. Обстоятельство того, что ООО "Кудо" и Семенова Е.Н. еще в июне 2017 г. престало быть собственниками спорного домовладения заявителю до 07.09.2020 г. не было известно. С апелляционной жалобой на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N2-1627/2016 обратилось именно ООО "Кудо". В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве прав ООО "Кудо" и Семеновой Е.Н. не заявлялись. Более того, на судебном заседании 16.08.2017 г. представитель ООО "Кудо", которое уже перестало быть собственником домовладения, утаил факт отчуждения недвижимого имущества, поддерживал доводы апелляционной жалобы, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы и приобщал процессуальные документы. Представитель Семеновой Е.Н, переставшей быть собственником домовладения, Барышева С.И. также поддержала указанное ходатайство

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе Шигабиевым Н.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и удовлетворении заявления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, Шигабиев Н.М. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель Семенова С.В. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителя Семенова С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного заявления.

Судом апелляционной инстанции инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 г, признан недействительным договор купли-продажи от 16.09.2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ООО "КУДО" и Шигабиевым Н.М, действующий за себя и по доверенности за Попову Г.М, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.06.2014 г, заключенный между ООО "Кудо" и Семеновым С.В, Семеновой Е.Н. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Кудо", Семенова С.В, Семеновой Е.Н. к Суюндуковой Е.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 г. отменено в части и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Суюндуковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Шигабиеву Н.М, ООО "Кудо", Семенову С.В, Семеновой Е.Н. о признании договора купли- продажи от 16.09.2013 г, применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от 19.06.2014 г, применении последствий недействительности сделки отказано. Изъято из незаконного владения Суюндуковой Е.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кудо", Поповой Г.М. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2017г. отменено в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 г. и вынесения нового решения, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2017г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 г. отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.09.2013 г. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенного между ООО "КУДО" и Шигабиевым Н.М, Поповой Г.М. и применении последствий недействительности сделки путем приведения в первоначальное положение, а также признания недействительным договора купли-продажи от 19.06.2014 г, заключенного между ООО "КУДО" и Семеновым С.В. и Семеновой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КУДО" Семенова С.В. и Семеновой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Суюндуковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Шигабиеву Н.М, ООО "КУДО", Семенову С.В, Семеновой Е.Н. дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенного между ООО "КУДО" и Шигабиевым Н.М, Поповой Г.М. и применении последствий недействительности сделки, а также признании договора купли-продажи от 19.06.2014 г, заключенного между ООО "КУДО" и Семеновым С.В. и Семеновой Е.Н. и применении последствий недействительности сделки отказано. Из незаконного владения Суюндуковой Е.С, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, изъят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что ООО "Кудо" в 2014 г. продало по 1/3 доли в праве собственности Семенову С.В. и Семеновой Е.Н. В 2017 г. ООО "Кудо" продало по договору купли-продажи оставшуюся 1/3 доли Семенову С.В. Доля в праве собственности Семеновой Е.Н. перешло к Семенову С.В. по брачному договору от 16.06.2017 г. Перестав быть собственником, ООО "Кудо" не могло заявлять самостоятельных требований. С апелляционной жалобой на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N2-1627/2016 обратилось именно ООО "Кудо". В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве прав ООО "Кудо" и Семеновой Е.Н. не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также из пропуска срока для обращения с таким заявлением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассматривались исковые требования Суюндуковой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Шигабиеву Н.М, ООО "КУДО", Семенову С.В, Семеновой Е.Н. о признании недействительными договора купли-продажи от 16.09.2013 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ООО "КУДО" и Шигабиевым Н.М, Поповой Г.М, договора купли-продажи от 19.06.2014 г, заключенного между ООО "КУДО" и Семеновым С.В, Семеновой Е.Н, и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, при рассмотрении дела надлежащими ответчиками по делу являлись именно ООО "КУДО", Семенов С.В, Семенова Е.Н.

Проверка оспоримой сделки на предмет ее недействительности осуществлялась судами судом только на основании самостоятельных требований стороны, заявляющей о недействительности сделки к ответчикам.

Продажа вышеуказанного имущества ООО "КУДО" Семеновой Е.Н. и Семенову С.В. не исключала их в качестве ответчиков и правопреемство по данным сделкам не возникало, так как оспаривались сделки, заключенные между данными лицами.

Семенов С.В. приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора купли- продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ООО "КУДО" и Семеновой Е.Н. в установленном судом правоотношении.

Таким образом, судом верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут являться вновь открывшимися.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обращения с данным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении Семенова С.В. к Шигабиеву Н.М, Суюндуковой Е.С, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о выселении из жилого помещения указано, что истец является собственником с 2017 г. Кроме того, истцом приобщена выписка из ЕГРН от 18.10.2018г. Из данной выписки следует, что Семенов С.В. является собственником спорного домовладения с 20.06.2017г. Данное исковое заявление с приложениями вручено Шигабиеву Н.М. 07.02.2019г.

Установив, что Шигабиев Н.М. с заявлением о пересмотре апелляционного определения 25.12.2017 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обратился по почте только 05.10.2020г, ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске Шигабаевым Н.М. срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигабиева Наиля Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков