Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6819/2021[88-8247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азнагулова Радмира Амировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1484/2020 по иску Азнагулова Радмира Амировича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания", третьи лица Финансовый уполномоченный

по правам потребителей финансовых услуг, Абхалимов Арслан Фанузович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя АО "Объединенная страховая компания" Мурзаковой Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнагулов Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее- АО "ОСК") о защите прав потребителей, указа в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. АО "ОСК" в выплате страхового возмещения отказало. Экспертным заключением от 5 февраля 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей - 304800, 00 рублей. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 15000, 00 рублей. Досудебная претензия от 6 февраля 2020 г. ответчиком оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Просил взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с 5 февраля 2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и судебных расходов.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. исковые требования Азнагулова Радмира Амировича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. решение Кумертауского межрайонного. суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азнагулова Р.А. к АО "Объединённая страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное судом с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств.

В судебное заселение явился представитель АО "Объединенная страховая компания" Мурзакова Н.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Объединенная страховая компания" Мурзакову Н.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Азнагулову Р.А, и марки "данные изъяты", под управлением Абхалимова А.Ф, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абхалимова А.Ф, ответственность которого застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания данного события страховым случаем согласно Акта экспертного исследования от 3 февраля 2020 г, выполненного НИЦ "Система", поскольку все указанные в акте осмотра 21 января 2020 г. повреждения с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2020 г, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 апреля 2020 г. отказано в удовлетворении требований Азнагулова Р.А. об осуществлении АО "ОСК" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Экспертным заключением от 5 февраля 2020 г. выполненным ИП Дятловым А.В. (по поручению истца) установлено, что причиной повреждений, имеющихся на автомобиле "данные изъяты" и зафиксированных в акте осмотра от 21 января 2020 г, является столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", произошедшее 3 января 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей - 304800, 00 рублей.

Экспертным заключением от 7 апреля 2020 г, выполненным ООО "ЭКСО-НН" по заявлению Службы финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные и закрепленные на фото повреждения автомобиля "данные изъяты", не могли образоваться согласно предоставленному механизму происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2020 г, а образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

Заключением специалиста ИП Дятлова А.В. от 6 октября 2020 г. на Экспертное заключение от 7 апреля 2020 г. ООО "ЭКСО-НН", указано, что экспертное заключение выполнено экспертом-техником Рязанцевым А.И. с нарушениями Постановления N 432-П от 19 сентября 2014 г. Центробанка Российской Федерации (Банк России) "О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 30 июня 2020 г. установлено, что все повреждения автомобиля истца марки "данные изъяты", указанные в актах осмотра, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2020 г. с участием автомобиля марки "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2020 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 275900, 00 рублей, без учета износа- 505800, 00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" 30 июня 2020 г. достоверным и достаточным доказательством и положив в основу решения суда взыскал страховое возмещение в размере 275900, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000, 00 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Оценивая представленные ответчиком копии Акта экспертного исследования от 3 февраля 2020 г, выполненного НИЦ "Система" и Экспертного заключения от 7 апреля 2020 г, выполненного ООО "ЭКСО-НН" на основании заявления Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд посчитал их недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и исходил, что оснований не доверять заключению экспертизы ООО "ЭКСО-НН", проведенной финансовым уполномоченным у суда не имелось, так как оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта; судебная экспертиза проведенная ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства или исследования каких-либо дополнительных документов или доказательств, не представленных при проведении ранее проведенных экспертиз; судебная экспертиза была назначена судом без соблюдения положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, не было представлено никаких документальных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенных в заключении ООО "ЭКСО-НН" и пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны - труда" нельзя признать относимым, достоверным и допустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2020 г.

Выводы суда апелляционной интонации сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, истцом должны быть представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2020 года, соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в соответствии с целями судопроизводства на данной стадии, правомерно учел и оценил все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом выводов всех экспертиз, установив отсутствие страхового случая, разрешилспор в пределах требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заключения экспертизы, подготовленного ООО "ЭКСО-НН" и представленного стороной ответчика, недопустимым доказательством. Предусмотренные положением статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования к квалификации экспертов соблюдены, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается общедоступной информацией, размещенной в Государственном реестре экспертов-техников на сайте Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников").

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных суд апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. оставить

без изменения, кассационную жалобу Азнагулова Радмира Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова