Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6822/2021[88-8292/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецовой Любови Николаевны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4101/2020 по заявлению ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Л.Н. задолженности по оплате фактической потребленной электрической энергии.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года заявление ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Кузнецова Л.Н. подала кассационную жалобу. В которой просит отменить судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года выдан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл".

Удовлетворяя заявление ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на зарегистрированном праве собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" курсантов, "адрес".

Между тем, как следует из возражений Кузнецовой Л.Н. относительно исполнения судебного приказа, копию судебного приказа по независящим, от нее причинам она не получала, и суд, получив ходатайство от нее о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений, должен был этот срок восстановить и отменить судебный приказ.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить, что Кузнецовой Л.Н. было передано извещение о поступившем в ее адрес судебном письме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Кузнецова Л.Н, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, свидетельствуют о наличии спора о праве, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года отменить.

Приостановление исполнения судебного приказа от 22 декабря 2020 года отменить.

Судья Е.С. Речич