Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6839/2021[88-8072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшенина Алексея Сергеевича на решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N В2-2-207/2020 по иску Пшенина Алексея Сергеевича к ООО "Стройинтехно" о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика осуществить выплаты в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) в соответствии с размером заработной платы за весь период трудоустройства, обязании внести исправления в трудовую книжку, с указанием должности в соответствии с трудовым договором, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца по доверенности Акимовой О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Акимова О.А, действующая на основании доверенности, от имени истца Пшенина Алексея Сергеевича обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройинтехно" о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика осуществить выплаты в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) в соответствии с размером заработной платы за весь период трудоустройства, обязании внести исправления в трудовую книжку, с указанием должности в соответствии с трудовым договором. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 20 декабря 2018 года истец Пшенин А.С. был принят на должность производителя работ в ООО "Стройинтехно". В нарушение трудового законодательства и дат, установленных трудовым договором, заработная плата выплачивалась ответчиком в хаотичном порядке: частично перечислениями на карту, частично наличными денежными средствами, фактически истцу выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере не менее 70 000 рублей, однако выплата заработной платы осуществлялась не своевременно и не в полном размере. 11 февраля 2020 года истец был уволен по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства. Ответчик выдал истцу трудовую книжку, но произвести выплату заработной платы отказался. Ответчиком за весь период трудоустройства истцу выплачена заработная плата в размере 486 500 рублей.

Для урегулирования трудового спора в досудебном порядке, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области, инспекции не удалось окончить проверку в виду воспрепятствования ответчиком ее проведению. В связи с этим в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые по настоящее время не исполнены. Представитель истца просила взыскать с ответчика ООО "Стройинтехно" в пользу истца Пшенина А.С. 448 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 149 рублей; 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав должность в соответствии с трудовым договором, обязать ответчика осуществить выплаты в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) в пользу истца в соответствии с размером заработной платы за весь период трудоустройства.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года в исковых требованиях Пшенина Алексея Сергеевича к ООО "Стройинтехно" о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчика осуществить выплаты в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Борский Самарской области (межрайонное) в соответствии с размером заработной платы за весь период трудоустройства, обязании внести исправления в трудовую книжку, с указанием должности в соответствии с трудовым договором отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Пшениным А.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности Акимова О.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Акимовой О.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО "Стройинтехно" 11 января 2011 года зарегистрирован в ЕГРЮЛ, код и наименование деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, учредителем юридического лица является Въясков В.А, директором ООО "Стройинтехно" является Сергеева О.Л.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом предоставлена копия трудового договора N 2012-2018 от 20 декабря 2018 года, заключенного между ним и ответчиком в лице директора Сергеевой О.Л, согласно пункту 2.1 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО "Стройинтехно" в должности "Производителя работ", согласно пункту 4.1 данного договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70 000 рублей в месяц и ежемесячной премии, которая рассчитывается согласно положения об оплате труда.

На обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал выше указанного трудового договора, который не прошит, печатью работодателя не скреплен, печать работодателя поставлена лишь на последнем листе договора.

Согласно записи, сделанной в трудовой книжке истца, 20 декабря 2018 года он принят на должность производителя работ, в соответствии с приказом 23-л от 20 декабря 2018 года.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия трудового договора N 7-18 от 20 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ООО "Стройинтехно" в лице директора Сергеевой О.Л. и Пшениным А.С.

Согласно пункту 2.1 названного договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО "Стройинтехно" в должности "Технического директора", согласно пункту 4.1 данного договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц.

Из пояснений представителя истца и допрошенных свидетелей следует, что экземпляр трудового договора истца был изначально подписан им, в момент подписания Пшениным А.С. трудового договора, подписи работодателя в нем не содержалось, после подписания трудового договора, документ был передан представителю работодателя, затем по прошествии времени, возвращен истцу с подписью Сергеевой О.Л.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы подписи директора Сергеевой О.Л. в экземпляре трудового договора истца, поскольку данная подпись является факсимильно воспроизведенной, что не допускается при заключении трудового договора.

Суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи директора Сергеевой О.Л. в экземпляре трудового договора истца, поскольку истцом не оспаривалась возможность подписания его экземпляра трудового договора иным лицом, учитывая установленные обстоятельства подписания трудового договора, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами в материалы дела представлены два текста трудового договора между истцом и ответчиком, различающиеся по содержанию. Оригинал каждого из текстов исследовался судом в судебном заседании. Согласно экземпляра истца, ему установлена заработная плата в виде оклада в размере 70 000 рублей (п. 4.1). Согласно экземпляра ответчика, истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере 11 500 рублей (п. 4.1).

Суд пришел к выводу, что исследование оригиналов документов не дает оснований для безусловного вывода о достоверности какого-либо одного из них. Оба документа являются многостраничными и при этом не скреплены так, как это предусмотрено стандартами делопроизводства для многостраничных документов. Каждый из документов скреплен одной металлической скобкой, что не исключает возможности замены листов. Подпись директора Сергеевой О.Л. в трудовом договоре экземпляра истца стороной ответчика оспорена, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от которой сторона истца отказалась, ссылаясь на обстоятельства подписания трудового договора.

Между тем, в подтверждение достоверности своего варианта условий трудового договора ответчик представил штатное расписание от 9 января 2019 года на 11 должностей, согласно которому оклад по должности технического директора составляет 11 500 рублей, данное штатное расписание утверждено директором ООО "Стройинтехно" Сергеевой О.Л.; приказ N 23-л от 20 декабря 2018 года о приеме Пшенина А.С. на работу в ООО "Стройинтехно" на должность "Технический директор", с тарифной ставкой (окладом) 11 500 рублей, приказы (распоряжения) о поощрении работника Пшенина А.С. от 25 декабря 2018 года, 25 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 27 апреля 2019 года, 25 июня 2019 года, 26 августа 2019 года, 25 сентября 2019 года, 25 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 27 января 2020 года.

Таким образом, как следует из представленных документов, истец работал в ООО "Стройинтехно" в должности технического директора, согласно штатного расписания должность "производителя работ" в организации отсутствует.

В то время, как истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

При этом, в собственноручно написанном Пшениным А.С. заявлении на увольнение по собственному желанию от 11 февраля 2020 года на имя директора ООО "Стройинтехно" Пшенин А.С. указал свою должность "технический директор".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о размере доходов истца согласно расчетов по страховым взносам, представленных по запросу суда Пенсионным фондом РФ, не соответствуют размеру требований, заявленных истцом, поскольку в пенсионном фонде имеются сведения о заработке истца за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере - 26 136, 36 рублей - 22 179, 18 рублей (сумма страховых выплат * 22%).

При этом, суд также исходил из того, что представленная выписка о движении денежных средств по банковской карте истца Пшенина А.С. не отражает регулярного перечисления на счет его банковской карты работодателем денежных средств в размере 70 000 рублей. Иных доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере наличными денежными средствами, сторонами не представлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлен, так как заработная плата истцу ответчиком выплачена в полном объеме, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, устная договоренность об оплате труда не может являться надлежащим подтверждением заявленного истцом размера оплаты труда.

Представленная истцом в подтверждение заявленных требований таблица с указанием фамилий сотрудников также не может являться подтверждением размера заработной платы.

С учетом необоснованности требований истца о взыскании недополученной заработной платы судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, обязании внесении изменений в трудовую книжку, обязании осуществления ответчиком выплат в ПФ РФ, в соответствии с размером заработной платы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы в кассационной жалобе, о неправомерных выводах судов о сумме заработной платы, об оценке трудовых договоров, о перечисленных суммах от работодателя, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Пшенина Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова