Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6840/2021[88-8381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Ившиной Т.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Валерия Викторовича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-433/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарстроймонтаж" к Шадрину Валерию Викторовичу, Шадриной Эльвире Чеславовне о взыскании задолженности по договорам займа, признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сахарстроймонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к Шадрину В.В, Шадриной Э.Ч. о взыскании задолженности по договорам займа, признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Шадриным В.В. 01.12.2016 г. был заключен договор займа NООЗП-000002, согласно которому последний взял в долг у истца 10 000 000 руб. на собственные нужды на срок до 30.11.2017 г. под 11% годовых. Дополнительным соглашением условия договора были изменены, срок займа продлен до 30.11.2019 г. с установлением процента за пользование займом в размере 7% годовых. Указанную сумму Шадрин В.В. получал частями, а именно: 01.12.2016 г. - 6 516 241, 54 руб, 07.12.2016 г. - 300 000 руб, 09.12.2016 г. - 243 620, 98 руб, 12.12.2016 г. - 157 000 руб, 15.12.2016 г. - 112 000 руб, 19.12.2016 г. - 45 000 руб, 21.12.2016 г. - 70 000 руб, 23.12.2016 г. - 93 623 руб, 26.12.2016 г. - 112 000 руб, 27.12.2016 г. - 98 000 руб, 28.12.2016 г. - 500 000 руб, 29.12.2016 г. - 524 038 руб, 30.01.2017 - 6 000 руб, 31.01.2017 г. - 100 000 руб, 06.03.2017 г. - 50 000 руб, 28.03.2017 - 10 000 руб, 10.05.2017 г. - 100 000 руб, 24.05.2017 г. - 50 000 руб, 25.05.2017 г. - 10 000 руб, 10.07.2017 г. - 50 000 руб, 20.07.2017 г. - 100 000 руб, 18.08.2017 г. - 100 000 руб, 25.08.2017 г. - 55 000 руб, 07.09.2017 г. - 110 000 руб, 15.09.2017 г. - 50 000 руб, 25.09.2017 г. - 20 000 руб, 02.10.2017 г. - 50 000 руб, 12.10.2017 г. - 50 000 руб, 25.10.2017 г. - 60 000 руб, 08.11.2017 г. - 50 000 руб, 10.11.2017 г. - 50 000 руб, 22.11.2017 г. - 10 000 руб, 24.01.2018 г. - 34 476, 48 руб, 25.01.2018 г. - 110 000 руб. Ответчиком обязательства были исполнены частично на сумму 1 000 113, 47 руб, а именно: 20.01.2017 г. на сумму 240 000 руб, 24.01.2017 г. - 207 000 руб, 25.01.2017 г. - 223 000 руб, 27.01.2017 г. - 12 600 руб, 24.11.2017 г. - 60 руб, 29.12.2017 г. - 317453, 47 руб. Сумма процентов, подлежащих выплате составляет 2 092 865, 05 руб. Таким образом, за Шадриным В.В. числится задолженность по основному долгу в размере 8 999 886, 53 руб, по процентам за пользование займом - в размере 2 092 865, 05 руб, всего на сумму 11 092 751, 58 руб.

25.12.2018 г. между истцом и Шадриным В.В. был заключен договор займа N003П-000003, по условиям которого, ответчик взял в долг у истца 6 390 000 руб. на хозяйственные нужды сроком до 30.11.2019 г. под 6% годовых. В установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом составили 477 936, 55 руб. Общая сумма задолженности составляет 6 867 936, 55 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 16.12.2019 г. оставлена без удовлетворения.

После получения указанной претензии о необходимости исполнения обязательств по договорам займа ответчик принял меры по уводу своего имущества из-под возможного ареста и обращения на него взыскания. 20.01.2020 г. Шадрин В.В. и Шадрина Э.Ч. заключили брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Шадриной Э.Ч. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной между супругами после получения по договорам претензии о необходимости погашения задолженности по договора займа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Сахарстроймонтаж" задолженность по договору займа от 01.12.2016 г. N0030-000002 в размере 11 092 751, 38 руб, задолженность по договору займа от 25.12.2018 г. N00ЗП-000003 в размере 6 867 936, 55 руб, признать брачный договор от 20.01.2020 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. исковые требования ООО "Сахарстроймонтаж" удовлетворены частично. С Шадрина В.В. в пользу ООО "Сахарстроймонтаж" в счет уплаты долга по договору займа от 01.12.2016 г. N003П-000002 взыскана сумма в размере 11 092751, 58 руб, их которой: сумма займа в размере 8 999886, 53 руб, проценты за пользование займом в размере 2 092865, 05 руб, в счет уплаты долга по договору займа от 25.12.2018 г. N003П-000003 взыскана сумму в размере 6 867936, 55 руб, из которой: сумма займа в размере 6 390 000 руб, проценты за пользование займом в размере 477936, 55 руб. Также с Шадрина В.В. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Сахарстроймонтаж" к Шадриной Э.Ч. о взыскании задолженности по договорам займа отказано. Исковые требования ООО "Сахарстроймонтаж" к Шадрину В.В, Шадриной Э.Ч. о признании брачного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, брачный договор от 17.01.2020 г, заключенный между Шадриным В.В. и Шадриной Э.Ч, удостоверенный нотариусом Заинского нотариального округа Республики Татарстан Низамовой Д.М, зарегистрированный в реестре за N в части признания квартиры по адресу: "адрес", личной собственностью Шадриной Э.Ч. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны договора возвращены в первоначальное положение. С Шадрина В.В, Шадриной Э.Ч. в равных долях в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Шадрин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности. Полагает, что данный спор является корпоративным, поскольку он является соучредителем ООО "Сахарстроймонтаж", являлся директором общества на момент заключения договоров займа, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 253, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании с Шадрина В.В. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств образовавшейся задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом. Также, оценив условия брачного договора, в совокупности с объемом имущества, находящегося в собственности Шадрина В.В. на момент его заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что условия брачного договора не свидетельствуют о реализации супругами предоставленного им законом права на закрепление за каждым из них определенного объема имущественных прав, ввиду отсутствия объективного баланса интересов супругов при разделе имущества, в связи с чем пришел к выводу о его недействительности, злоупотреблении правом со стороны ответчика, заключившего брачный договор с целью увода имущества от возможного обращения на него взыскания после получения требования о погашении задолженности по договорам займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шадриной Э.Ч, суд исходил из отсутствия доказательств получения Шадриным В.В. денежных средств по договорам займов и расходования их на семейные нужды.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, ответчик, его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, вопросов, связанных с государственной "данные изъяты" или необходимостью применения правил исключительной подсудности, при рассмотрении дела не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены аналогичные доводы апелляционной жалобы Шадрина В.В.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования как к Шадрину В.В, так и его супруге Шадриной Э.Ч, предъявлены в том числе требования о признании условий брачного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, которые подсудны суду обще юрисдикции.

Таким образом, по мнению кассационного суда, доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Иных доводы кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев