Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6855/2021[88-8262/2021]

Дело N 88-8262/2021

12.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шмакова А.И. на апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-2020/88/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Шмакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шмакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.11.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Шмаковым А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 4 000 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Шмаков А.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" 27.11.2015г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту со Шмакова А.И. переуступлено ООО "Феникс".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шмаковым А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27.11.2013 г. в размере 10 978 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска от 26.09.2020г. со Шмакова А.И. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 27.11.2013г. за период с 03.01.2015г. по 04.06.2015г. в размере 10 978 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 439 руб. 15 коп.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.11.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу по иску ООО "Феникс" к Шмакову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.12.2020 г, решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска от 26.09.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым со Шмакова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.11.2013г. за период с 03.01.2015г. по 04.06.2015г. в размере 10 978 руб. 78 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Шмаковым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и передаче дела по подсудности в суд по фактическому месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.11.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Шмаковым А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 4 000 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Шмаков А.И. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" 27.11.2015г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту со Шмакова А.И. переуступлено ООО "Феникс".

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Определением от 23.11.2018г. мирового судьи судебного участка N12 Советского района г. Орска отменен судебный приказ от 02.06.2017г. о взыскании с Шмакова А.И. задолженности по кредитному договору N от 27.11.2013г. и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился 31.07.2019 г.

Установив, что заключительный счет выставлен ответчику 04.06.2015г, Шмаков А.И. должен был погасить указанную задолженность до 04.07.2015г, с иском в суд истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 31.07.2019г, учитывая период времени, в который осуществлялась судебная защита (с 02.06.2017г. по 23.11.2018г. - 1 год 5 месяцев 21 день), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в суд по фактическому месту жительства ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеприведенного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Установив, что на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Оренбурга, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Шмаков А.И. имеет иную, в том числе, временную регистрацию по месту пребывания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в суде по месту регистрации ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова А.И. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин