Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6865/2021[88-8385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ившиной И.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Розы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-39/2020 по исковому заявлению Логиновой Розы Алексеевны к Корепановой Марине Семеновне о взыскании суммы по договору цессии, по встречному исковому заявлению Корепановой Марины Семеновны к Логиновой Розе Алексеевне, Логиновой Наталии Николаевне о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Р.А. обратилась в суд с иском к Корепановой М. С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.02.2013 г. Корепанова М.С. взяла в долг у Логиновой Н.Н. денежные средства в размере 350000 руб. для лечения дочери К.П.С. для проведения операции в г. Москва сроком возврата до 30.11.2018 г. Факт получения Корепановой М.С. денежных средств подтверждается распиской от 20.02.2013 г.

01.12.2018 г. между Логиновой Н.Н. и Логиновой Р.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого Логинова Н.Н. уступила Логиновой Р.А. в полном объеме права требования по расписке от 20.02.2013 г, выданной Корепановой М.С.

05.08.2019 г. Логинова Р.А. направила Корепановой М.С. претензию, в которой уведомила ее о состоявшейся уступке права требования и потребовала выплаты суммы задолженности по расписке от 20.02.2013 г. в срок до 29.12.2019 г. На претензию ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение долга, совершено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Логинова Р.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.02.2013 г. в размере 350000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечена Логинова Н.Н.

Корепанова М.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Логиновой Н.Н, Логиновой Р.А. о признании договора займа незаключенным, признании договора цессии недействительным, ссылаясь на безденежность договора займа. Указывает, что расписка от 20.02.2013 г. была написана под угрозой применения насилия к ней и членам ее семьи, а также в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Договор цессии является недействительным, поскольку, так как указанный договор по своей правовой природе является возмездным, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих оплату Логиновой Р.А. Логиновой Н.Н. денежных средств в размере 10000 руб. 01.12.2018 г. не представлено.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 г. исковые требования Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании суммы по договору цессии удовлетворены. С Корепановой М.С. в пользу Логиновой Р.А. взыскана сумма долга по договору цессии в размере 350000 руб. Встречные исковые требования Корепановой М.С. к Логиновой Р.А, Логиновой Н.Н. о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 г. исковые требования Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании суммы по договору цессии удовлетворены. С Корепановой М.С. в пользу Логиновой Р.А. взыскана сумма долга по договору цессии в размере 350000 руб. Исковые требования Корепановой М.С. к Логиновой Р.А, Логиновой Н.Н. о признании договора займа не заключенным и недействительным, о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 г. и дополнительное решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 г. отменены в части взыскания с Корепановой М.С. в пользу Логиновой Р.А. долга по договору цессии в размере 350000 руб. Исковые требования Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании с нее долга по договору займа от 20.02.2013 г. в размере 350000 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики, Логинова Р.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт собственноручного написания расписки Корепановой М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Зная доход Корепановой М.С. на момент составления расписки Логинова Н.Н. понимала, что к ноябрю 2013 года она не сможет исполнить взятое на себя обязательство, поэтому предложила исправить дату возврата кредита на более поздний срок, которые собственноручно были внесены Корепановой М.С. Кроме того, указывает, что поскольку спорный договор был заключен между физическими лицами, то соблюдение письменной формы договора в данном случае не требуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 307, 807, 808, 810, 812, 408, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор займа от 20.02.2013 г. и договор уступки прав (цессии) от 01.12.2018 г. заключенными и действительными, при этом суд установил, что Корепанова М.С. 20.02.2013 г. получила от Логиновой Н.Н. в долг денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 30.11.2018 г, однако в установленный договором срок Корепанова М.С. денежные средства займодавцу не возвратила. Судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы также установлено, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований, имеет исправления срока возврата суммы займа, в написании года данного срока исправлена цифра 3 на цифру 8 (год исправлен с 2013 на 2018 год), при этом данные исправления в установленном порядке не оговорены и не удостоверены. Основываясь на показаниях третьего лица - Логиновой Н.Н. (займодавца), свидетеля М.Г.С.о, суд пришел к выводу, что данные исправления были внесены в договор ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. Разрешая требования встречного иска, суд оснований для признания договора займа безденежным и недействительным не установил, как и оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии).

Судебная коллегия по гражданским делам Удмуртской Республики, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска, пришел к выводу и об отказе в удовлетворении первичного искового заявления Логиновой Р.А. При этом суд второй инстанции исходил из отсутствия в расписке удостоверительных записей факта исправления её текста, при отрицании Корепановой М.С. факта исправления расписки именно ею, в связи с чем пришел к выводу, что срок возврата займа установлен распиской до 30.11.2013 г. (дата до внесения в неё исправления), а показания займодавца и М.Г.С.о, являющего ее супругом, не могут подтверждать факт внесения исправлений в расписку именно ответчиком, в связи с чем срок исковой давности по первоначальному иску пропущен и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств истечения сроков исковой давности лежит на стороне, заявляющей о применении последствий их пропуска.

Поскольку исковые требования Логиновой Р.А. основаны на долговой расписке со сроком исполнения ответчиком обязательств до 30.11.2018 г, в силу указанных положений процессуального законодательства именно на истце лежала обязанность доказать наличие данных обязательств, принятых на себя ответчиком.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 03.03.2020 г. N 104, проведенной ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", в спорной расписке изначально было произведено написание цифры "3", а затем произведено её исправление на цифру "8", однако определить, выполнены ли исправления в цифре "8" тем же пишущим прибором или иным, подобранным по цвету, не представляется возможным, так же как не представляется возможным установить, выполнено ли исправление самой Корепановой М.С. либо иным лицом с подражанием ее почерку.

Поскольку ответчиком оспаривалось внесение изменений в расписку, которая находилась в распоряжении истца, сама расписка каких - либо удостоверительных надписей, подтверждающих внесение изменений в расписку именно ответчиком, не имеет, т.е. волеизъявление ответчика на принятие на себя обязательств по договору с измененным сроком возврата займа материалами дела не подтверждено, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод, что срок исполнения договора займа первоначально был согласован сторонами до 30.11.2013 г, а поскольку с учетом заявленного ходатайства срок исковой давности по заявленным требованиям истек, то оснований для удовлетворения требований Логиновой Р.А. не имеется.

В соответствии с пунктом 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По смыслу указанного положения соглашение об изменении договора должно быть оформлено в форме, однозначно и недвусмысленно подтверждающей волеизъявление сторон на изменение условий уже заключенного ранее договора.

В силу положений статьей 162, 452, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности подтверждения факта изменения договора займа путем свидетельских показаний и недоказанности истцом факта внесения изменений в расписку именно ответчиком.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев