Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6876/2021[88-8373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Балакиревой Е.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2368/2020 по иску Исламшиной Зилии Нургалеевны к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Халиловой Г.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года, исковые требования Исламшиной З.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Исламшиной З.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 53062 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 7 февраля 2020 года по 9 сентября 2020 года с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53062 рублей, неустойка с 10 сентября 2020 года по день исполнения решения суда с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 4, 25% годовых на сумму 53062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54062рублей, расходы на оценку в размере 4676 рублей 07 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 165 рублей 35 копеек, расходы на услуги представителя истца в размере 12000 рублей.

Взыскана с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2091 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами. Считает, что выводы эксперта по настоящему делу не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между действиями предприятия "ФЖС" и ущерба не доказано, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа и неустойки являются завышенными, подлежат снижению, в связи с чем просит принять новое решение, в случае удовлетворения требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Участвующая в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Халилова Г.Ф. поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 22 июня 2017 г. истцом была приобретена квартира по адресу: "адрес", застройщиком является ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

Истец в течение установленного законом гарантийного срока обнаружила в квартире строительные недостатки.

Согласно акту N 1 от 19 ноября 2019 года, составленному ООО ДУ "Жилищный центр N 1", из-за разгерметизации труб системы отопления, расположенных в полах зала квартиры, происходило намокание напольного покрытия и стен квартиры и это явилось следствием существенного отступления производственного характера, допущенного застройщиком при производстве строительных работ.

Истец обращалась к застройщику с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, выплатить компенсацию морального вреда и возместить стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, претензия, полученная ответчиком 27 января 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 21 февраля 2020 года обратилась за защитой нарушенного права с данным иском в суд.

Согласно заключению судебного эксперта N 09/2020 от 27 июля 2020 года, подготовленному по поручению суда экспертом ГУП Институт "БАШНИИСТРОЙ", в спорной квартире имеются строительные недостатки в виде разгерметизации в ноябре 2019 года системы отопления трассы, место утечки находится в полу спорной квартиры, этот недостаток является скрытым значительным производственным недостатком, находящимся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, недостаток является устранимым, стоимость его устранения - 53 062 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 403, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в пункте 12, 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, и исходил из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53062 рублей на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Причины выявленных недостатков и отсутствие необходимости во вскрытии стяжки после замены трубы было установлено дополнительно судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта, что опровергает доводы кассационной жалобы в части неустановления причины возникновения недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Определенный судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном размере неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.С. Речич