Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6882/2021[88-8252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3263/2020 по иску Еняшина Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за вещевое обеспечение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснение представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области Костина П.А, действующего на основании доверенности от 09 апреля 2021 г. N Д-542с/1-16, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еняшин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, был уволен на основании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - УМВД России по Ульяновской области) от 09 июня 2020 г. N 287 л/с по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неполученное форменное обмундирование в размере 62652 рубля.

С учетом изложенного, Еняшин С.А. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за неполученное вещевое обеспечение в размере 62652рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г, исковые требования Еняшина С.А. удовлетворены в части, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Ульяновской области) в пользу истца взыскана денежная компенсация за вещевое обеспечение в размере 62652 рубля. В удовлетворении исковых требований Еняшина С.А к УМВД России по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе Управлением Росгвардии по Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Ульяновской области Костин П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Еняшин С.А и представитель УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по Ульяновской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 13 февраля 2006 г. по 30 сентября 2016 г. Еняшин С.А. проходил службу в подразделениях УМВД России по Ульяновской области.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 30 сентября 2016 г. N 686л/с прапорщик полиции Еняшин С.А. переведён с 01 октября 2016 г. для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Управления Росгвардии по Ульяновской области от 07 октября 2016 г. N 4л/с Еняшин С.А. с 01 октября 2016 г. назначен на должность полицейского (бойца) 2 оперативного отделения 3 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Ульяновской области.

С 15 апреля 2019 г. приказом врио директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 04 апреля 2019 г. N220л/с Еняшин С.А. переведен для дальнейшего прохождения службы в МВД России.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 23 апреля 2019 г. N 228л/с истец был назначен на должность инспектора (ДПС) взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

10 июня 2020 г. приказом УМВД России по Ульяновской области от 09июня 2020 г. N 287л/с Еняшин С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Судами также установлено, что в апреле 2019 г. при переводе ЕняшинаС.А. из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в МВД РФ ему был выдан аттестат сотрудника с указанием вещевого обеспечения, их количества, качества и сроков носки.

Денежная компенсация за вещевое имущество за период службы в подразделениях УМВД России по Ульяновской области был выплачена Еняшину С.А. на основании справки-расчёта от 10 июня 2020 г. N 80 в размере 51202 рубля. При этом, вещевое обеспечение, которое должно было быть выдано Еняшину С.А. в период его службы в Управлении Росгвардии по Ульяновской области, в данный расчет включено не было.

Настаивая на том, что не произведена выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества за период прохождения службы в Управлении Росгвардии по Ульяновской области в размере 62652 рубля, Еняшин С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Еняшина С.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 11, 69, 81, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), пунктами 4, 6, 6.2, 7-7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8 (далее по тексту - Порядок от 10 января 2013г. N 8), пунктами 4, 5 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также возмещения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения их со службы, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 8 (далее по тексту - Порядок от 21 января 2019 г. N 8), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по выплате истцу денежной компенсации за вещевое обеспечение должна быть возложена на Управление Росгвардии по Ульяновской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вещевое обеспечение Еняшину С.А. в период прохождения им службы в рядах войск национальной гвардии не выдавалось, денежная компенсация при переводе в УМВД России по Ульяновской области не выплачивалась, в связи с переводом из Росгвардии в полицию истец фактически был уволен из войск национальной гвардии, соответственно в день увольнения ему должна была быть произведена выплата указанной компенсации, в связи с чем обязанность по выплате компенсации за вещевое обеспечение лежит на органе, из которого увольняется сотрудник, имеющий право на соответствующую компенсацию, в данном случае на Управлении Росгвардии по Ульяновской области.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Ульяновской области о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, равно как и со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется положениями статей 80-89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, которые не применялись при переводе истца из Росгвардии в МВД России для дальнейшего прохождения службы, суд апелляционной инстанции указал, что при переводе Еняшина С.А. и назначении на должность инспектора (ДПС) взвода N 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области его отношения по службе с Управлением Росгвардии по Ульяновской области были фактически прекращены, в связи с чем с истцом должен был быть произведен полный расчет, в том числе и выплата компенсации за вещевое обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 11, 69, 81, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьям 25, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 г, пунктам 1, 4, 6, 6.2, 6.3, 7-7.2 Порядка от 10 января 2013 г. N 8, пунктам 4, 5 Порядка от 21 января 2019 г. N 8), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с Управления Росгвардии по Ульяновской области в пользу истца денежной компенсации за вещевое обеспечение в размере 62652 рубля основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления Росгвардии по Ульяновской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Росгвардии по Ульяновской области.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанных выше судебных постановлений отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 г. отменить.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова