Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6908/2021[88-8348/2021]

Дело N 88-8348/2021

13 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Азизовой Роксаны Шамшадиновны на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 16 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Азизовой Роксаны Шамшадиновны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, установил:

Азизова Роксана Шамшадиновна обратилась с исковым заявлением к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району Республики Татарстан от 16.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского городского суда г.Казани Республики Татарстан от 04.08.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Азизова Р.Ш. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает, что при подписании кредитного договора до истца не была доведена информация о том, что страховой полис заключается добровольно, в течение 14 календарных дней можно отказаться от его заключения, а также иные существенные условия страхования, что свидетельствует о навязанности услуги. Таким образом, заявитель полагает, что о добровольности страхования речи не идет, так как в материалах дела отсутствует собственноручный выбор страховой компании, программы страхования, рисков, сроков. Банк самостоятельно распорядился полисом, без участия заемщика, что является нарушением ст.ст.421, 422, 935 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 28.05.2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Азизовой Р.Ш. заключен кредитный договор N625/0018-0883970, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 571 430 руб. под 13, 5% годовых со сроком возврата до 28.07.2022 г.

28.05.2018 г. истец ознакомился с заявлением на включение в числе участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в банке.

Заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" подписано истцом 28.05.2018 г.

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного составляет 71 429 руб, из которых: вознаграждение банка - 14 285 руб. 80 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 57 143 руб. 20 коп.

На основании пункта 4 заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" истец поручает банку перечислить денежные средства с его счета N в сумме 71 429 руб. в счет оплаты за включение в число участников программы страхования.

Указанная сумма списана со счета истца в качестве оплаты страховой премии.

25.06.2018 г. Азизова Р.Ш. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, требование истца оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Азизова Р.Ш. добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование", путем подачи заявления на заключение страхования. Истец обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленных Указанием Центробанка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" сроков.

Материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 819, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия, на которых заключены кредитный договор и договоры страхования, исходил из того, что истец заключил кредитный договор и договоры страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 NФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выражает в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или)отказ от оказания такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, в день заключения кредитного договора, истец добровольно подписал заявление на страхование, которым подтвердил, что изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование", путем подачи заявления. Истец обратился с заявлением о возврате страховой премии 25.06.2018г. (л.д.17), т.е. по истечении установленных Указанием Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" сроков.

Кроме этого материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность отказа от услуг страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих факт какого-либо принуждения ответчиком к страхованию на указанных условиях, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При заключении кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией по предложенным услугам и добровольно принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

С учетом вышеизложенного, отказывая в иске судами сделан правомерный вывод о том, что страхование заемщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, поскольку собственноручно подписывая заявление, подтвердил понимание, что страхование не является обязательным, заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от страхования.

Доводы ответчика о том, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств 25.06.2018 г. не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку после подписания анкеты-заявления истец имел возможность в срок, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отказаться от услуги по страхованию, однако, таким правом в разумный срок не воспользовался.

Отказ истицы от договора страхования не связан с изменением обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая, этот отказ основан исключительно на нежелании истицы от дальнейшего продолжения отношений по страхованию.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в таком случае пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договор.

Согласно пункту 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Поскольку вследствие включения в список застрахованных лиц с внесением соответствующей платы за счет заемщика застрахованным является имущественный интерес заемщика, страхователем по данному договору считается сам заемщик, поэтому под страхователем по условиям договора страхования следует понимать, как ПАО "Банк ВТБ", так и заемщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиками какого-либо соглашения о полном (частичном) возврате страховой премии, уплаченной за истицу, на основании ее заявления об отказе от страхования, истица такого соглашения с кем-либо из ответчиков также не заключала. Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются пунктом 5.6 договора.

Кроме этого, Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", регулирующими взаимоотношения сторон договора страхования по конкретному выбранному истицей страховому продукту, также предусмотрен возврат страховой премии лишь при прекращении страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 6.2).

Приведенные положения договора страхования не противоречат положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а повторяют ее содержание (пункт 3), то есть не предусматривают возврат страховой премии при досрочном расторжении страхователем договора страхования, эти условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, так как абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в перечисленных случаях, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что условия договора страхования к кредитному договору навязаны потребителю, потребитель был введен в заблуждение относительно условий заключенного договора страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор страхования никем не был оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Довод кассационной жалобы истца на фактическое навязывание услуги страхования и отсутствие возможности отказа от заключения данного договора являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен в силу необоснованности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о навязывании указанной услуги, опровергаются материалами дела, содержанием заявления и условиями кредитного договора, подписанного истцом лично.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казани от 16 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-12/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева