Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6932/2021[88-8354/2021]

Дело N 88-8354/2021

27 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Скрябина Максима Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-2-635/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАГ+" к Скрябину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАГ+" обратилось к мировому судье с иском к Скрябину М.А. о взыскании задолженности по договору займа N 93599866 от 19 июля 2017 г. в сумме 32454 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1173 рубля 63 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 01 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г, исковые требования ООО "ДАГ+" удовлетворены.

В кассационной жалобе Скрябин М.А. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа, ссылается на неполучение по нему денежных средств.

В письменных возражениях ООО "ДАГ+" полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Скрябина М.А, письменные возражения ООО "ДАГ+", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2017 г. между ООО "Быстроденьги" и Скрябиным М.А. заключен договор займа N 93599866 на сумму 11000 рублей, под 2, 17% в день, на срок до 04 августа 2017 г.

По условиям п.9 указанных индивидуальных условий договора микрозайма заем предоставляется заемщику при условии заключения им договора о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный Центр".

РНКО "Платежный Центр" подтвердил факт перечисления денежных средств в пользу Скрябина М.А.

В материалах дела имеется заявление Скрябина М.А. от 17 июня 2017 г. на получение карты "Быстрокарта" и согласие на присоединение к Правилам комплексного обслуживания.

Пунктом 2 Правил комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), утвержденных приказом генерального директора от 16 октября 2017 г. N 495-ДПКВ предусмотрено заключение договора микрозайма с использованием Колл-центра.

Выписками из Приложения к договору уступки прав требования от 29 декабря 2017 г. подтверждается факт частичного исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа N 93599866 от 19 июля 2017 г.

Между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" был заключен договор уступки прав требования от 29 декабря 2017 года, согласно которому последний принял право требования по договору займа N 93599866 от 19 июля 2017 г. в полном объеме.

После чего 15 марта 2018 г. ООО "Финколлект" уступил права требования по договору займа N N 93599866 от 19 июля 2017 г. ООО "ДАГ+" в полном объеме, последний направил соответствующее уведомление ответчику.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382-384, 421, 432, 433, 434 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условиями заключенного сторонами договора займа, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по спорному договору займа в размере 32454 рублей 39 копеек, которую взыскал с ответчика пользу истца, с учетом состоявшихся цессий.

Разрешая спор по существу, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регламентирующими спорные правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении ответчиком займа и отсутствии доказательств передачи карты кредитором ответчику, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Скрябина М.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 01 сентября 2020 г. и апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрябина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова