Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6973/2021[88-8507/2021]

Дело N 88-8507/2021

12 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Исмагилова Аделя Ирековича на апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1278/2020 по иску Саушкиной Светланы Николаевны к Исмагилову Аделю Ирековичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Саушкина С.Н. обратилась с иском к Исмагилову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10000, 00 рублей, ссылаясь на то, что 10 апреля 2019 г. и 15 мая 2019 г. ошибочно на банковскую карту ответчика совершила переводы на сумму 2000, 00 рублей и 8000, 00 рублей соответственно. Обращение к ответчику с просьбой о возврате указанных денежных средств осталось без ответа, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Саушкиной С.Н. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Исмагилова А.И. в пользу Саушкиной С.Н. взысканы 10000, 00 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание письменные пояснения эксперта ФИО4, исходил из того, что перевод денежных средств производился в счет оплат услуг эксперта в рамках гражданского дела, по которому интересы истца представлял ответчик, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что в силу положений статей 67, 70, 176, 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения эксперта ФИО4 не могли быть положены в основу решения, поскольку данное доказательство не соответствует критериям допустимости, иных доказательств, подтверждающих перечисление истцом сумм на счет ответчика в качестве благотворительности, а также наличие договорных обязательств не представлено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что денежные средства за проведение автоэкспертизы в размере 10000, 00 рублей экспертом ФИО4 получены от Саушкиной С.Н, а не от ее представителя Исмагилова А.И. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обоснованности получения от истца спорной денежной суммы не предоставлено. Договор, по условиям которого ответчик был бы уполномочен истцом на получение и передачу от ее имени денежных средств третьим лицам, либо доверенность на совершение таких действий суду не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что два перевода с разницей в месяц свидетельствуют о том, что денежные перечисления имели целевой характер, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Аделя Ирековича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева