Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7043/2021[88-8422/2021]

Дело N 88-8422/2021

27 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г. по гражданскому делу N2-967/97/2020 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Шамбазову Ренату Фаритовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шамбазову Р.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 30400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1112 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 07 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Шамбазов Р.Ф. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", письменные возражения Шамбазова Р.Ф, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 г. по вине водителя Шамбазова Р.Ф, управлявшего автомобилем SKODA, государственный регистрационный знак Р 758 МА 56, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак Т 093 КВ 56, принадлежащему Кузьмину Н.И, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Almera и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14 февраля 2020 г. Кузьмин Н.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу Кузьмина Н.И. в размере 30 400 рублей, в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, платежным поручением N 728 от 04 марта 2020 г.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании выплаченной им суммы в порядке регресса, ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению в адрес страховщика (ПАО СК Росгосстрах") в течении 5 рабочих дней бланка извещения о ДТП, а также по требованию не представил транспортное средство на осмотр.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду того, по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не подлежат применению с 01 мая 2019 г, в то время как регрессное требование заявлено после указанной даты, установив при этом также отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения Шамбазовым Р.Ф. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходил из того, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя

вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и

дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения

достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения. При этом, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, истец не обосновал, доказательств, подтверждающих факт получения Шамбазовым Р.Ф. требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Разрешая спор по существу, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными нормами законодательства, регламентирующими спорные правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 07 сентября 2020 г. и апелляционное определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова