Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7047/2021[88-8510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Михаила Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-47/2020 по иску Константинова Михаила Семеновича к Александровой Юлии Семеновне

об установлении границ земельных участков и по встречному иску Александровой Юлии Семеновны к Константинову Михаилу Семеновичу об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов М.С. обратился в суд с иском к Александровой Ю.С. об установлении смежной границы земельных участков, указав в обоснование требований, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, в 2019 году в ходе уточнения границ установлено, что спорная часть границы земельного участка истца, пересекают контуры гаража. Этот гараж у Константинова М.С. незаконно изъяла в свое пользование Александрова Ю.С.

Александрова Ю.С. в ходе рассмотрения иска по существу обратилась со встречными требованиями к Константинову М.С. об установлении смежных границ земельных участков по предложенному ею варианту, указав в обоснование требований, что земельный участок, собственником которого она является, существует в исторически сложившихся границах, зафиксированных в первичных документах - Государственном акте, кадастровом плане от 23 октября 2007 г, технических условиях на газоснабжение от 28 февраля 1996 г. По мнению Александровой Ю.С... изменение границ повлечет за собой нарушение ее имущественных прав, как собственника земельного участка и объектов капитальных строений, расположенных в его границах.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. исковые требования Константинова М.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Александровой Ю.С. к Константинову М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 г. отменено решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 г. и принято по делу новое решение, которым установлены смежные границы спорных земельных участков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущены нарушения норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств по делу и назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, чем нарушен принцип состязательности.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Константинова М.С. и отказывая в иске Александровой Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельных участков не могут проходить под строением, что фактическое землепользование Константиновым М.С. участком, включая участок под сараем существует 15 лет, что границы земельного участка Александровой Ю.С. не соответствуют акту установления границ в натуре. В связи с этим суд первой инстанции установилграницу смежных земельных участков согласно межевому плану от 14 марта 2019 г, подготовленному АО "БТИ", что по мнению суда, соответствует фактическому землепользованию.

Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение норм материального права и выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N Константинову М.С. на каком-либо праве не предоставлялся, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Александровой Ю.С. постановлением от 20 августа 1997 г, во исполнение которого составлен акт установления границ на местности от 2 сентября 1997 г.

Учитывая наличие документа, на основании которого осуществлен землеотвод, в суде второй инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Земля".

По результатам проведенной по делу экспертизы N от 18 ноября 2020 г, экспертом предложено 4 варианта установления смежной границы земельных участков. При этом экспертом проведен осмотр на местности двухэтажного нежилого строения и подготовлен поэтажный план гаража - сарая. Первый этаж представляет собой гараж и сарай, отделенные стеной, вход на первый этаж возможен только со стороны улицы. Вход на второй этаж возможен только со стороны земельного участка Константинова М.С. Помещениями на первом этаже N N, N, N, N, N и всем вторым этажом (сарай) пользуется Константинов М.С, а помещением N на первом этаже (гараж) пользуйся Александрова Ю.С.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливая смежную границу земельных участков суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил, что при наличии документа, которым определялось местоположение границ земельного участка при его отводе, соответствующего требованиям действующего в период выделения земельного участка законодательства, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" граница земельного участка в ее спорной части должна определяться именно этим документом; наиболее соответствует акту установления границ в натуре установление границы по стене, разделяющей помещения N и помещения N N. N на I этаже спорного строения; землеотводные документы, как документы, определяющие местоположение предоставляемого земельного участка на местности, имеют преимущественное значение при установлении границ (проведении межевания), и пришел к выводу, что такое установление границ соответствует сложившемуся порядку пользования хозяйственными строениями и фактическому землепользованию.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Константинов М.С. с 1997 г. не пользуется спорным гаражом. В постановлении администрации г. Чебоксары от 11 сентября 1998 г. N 1651, которым был утвержден акт государственной комиссии от 19 июня 1998 г. N 29 о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и надворных построек, построенных Константиновым М.С, в градостроительном предложении от 8 декабря 1997 г. N К-697 о возможности регистрации неучтенных строений на ранее отведенном земельном участке, какого-либо кирпичного гаража в составе хозяйственных строений Константинова М.С. не указано.

Выводы суда апелляционной интонации сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что сведения о характерных точках границ земельного участка Александровой Ю.С, установленные межевым планом от 25 августа 2020 г. (приобщен судом апелляционной инстанции, т. 2 л.д. 175-189), идентичны отраженным в межевом плане от 29 августа 2019 г. (т.2 л.д. 3-19), который являлся обоснованием исковых требований Александровой Ю.С. и предметом исследования суда первой инстанции (т.2 л.д. 129), следовательно, не является дополнительным доказательством по делу. Принятый в качестве дополнительного доказательства инвентаризационный план домовладения (т.2 л.д.161), так же являлся предметом исследования суда первой инстанции (т.1 л.д. 238).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в определении о назначении экспертизы и апелляционном определении. Установив, что при определении границ земельного участка Александровой Ю.С. следовало принять во внимание содержание акта установления границ, как документа, на основании которого было определено его местоположение, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначил дополнительную экспертизу для установления юридически - значимых обстоятельств, установление которых влияет на определение спорной границы земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему гражданскому делу в части определения смежных границ земельных участков сторон, положил в его основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы проведенной ООО "ЗЕМЛЯ" с учетом дополнительной экспертизы, которым вышеуказанное юридически значимое обстоятельство определено.

Само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении дополнительно экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае при уточнении границ земельных участков сторон их местоположение подлежит определению исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанций, о чем указано в жалобе, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2020 г. оставить

без изменения, кассационную жалобу Константинова Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина