Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7123/2021[88-8453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N2-1260/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Куликовой Елене Григорьевне, Куликову Александру Владимировичу, Куликову Дмитрию Владимировичу, администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Куликова В.В, умершего 01 июля 2019 г, о взыскании задолженности по кредитному договору N1203-Р-602012829 от 09 августа 2012 г. за период с 23 октября 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 92236 рублей 64 копейки.

В ходе производства по гражданскому делу к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Куликова Е.Г, Куликов А.В, Куликов Д.В, администрация городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 г. за период с 23 октября 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 92236 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2967 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти Куликова В.В, умершего 01 июля 2019 г, имущество не является выморочным, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с них.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, а также Куликова Е.Г, Куликов А.В, Куликов Д.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2012 г. между Куликовым В.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N-Р-602012829 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N******8435, а также открыт счет для отражения операций, процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В соответствии с тарифами на несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 0% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик умер 01 июля 2019 г, не выполнив обязательства по возврату денежных средств.

Задолженность по кредитному договору за период с 23 октября 2019 г. по 15 мая 2020 г. составила 92236 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 82716 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 9520 рублей 52 копейки.

Куликову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "В", "адрес"; а также 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно представленной копии наследственного дела N100/2019 к имуществу Куликова В.В, умершего 01 июля 2019 г, супруга Куликова Е.Г, сыновья Куликов Д.В, Куликов А.В. отказались от доли на наследство, причитающейся по закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оставшееся после его смерти Куликова В.В. имущество кем-либо из наследников не принято, данное имущество не может быть признано выморочным при отсутствии доказательств принятия наследственного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, наследники Куликова В.В, умершего 01 июля 2019 г, отказались от принятия наследства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя Куликова В.В. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Куликова В.В, является выморочным, а ответственность по долгам Куликова В.В. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет администрация городского округа город Нефтекамск в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства), и установив, что кадастровая стоимость "адрес" составляет 2171815 рублей 97 копеек, а кадастровая стоимость "адрес"В по "адрес" - 1374040 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества в виде указанных объектов недвижимости с очевидностью значительно превышает размер кредитной задолженности в сумме 92236 рублей 64 копейки, следовательно, данной стоимости достаточно для взыскания кредитной задолженности с наследника выморочного имущества в лице администрации городского округа город Нефтекамск. Основания для освобождения данного наследника от обязательства, возникшего у наследодателя, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции и взыскании с администрации городского округа город Нефтекамск в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 09 августа 2012 г. за период с 23 октября 2019 г. по 15 мая 2020 г. в сумме 92236 рублей 64 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что наследники первой очереди фактически приняли наследство после смерти Куликова В.В, умершего 01 июля 2019 г, имущество не является выморочным, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежат взысканию с них, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г, принятое определением от 25 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. по гражданскому делу N2-1260/2020.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух