Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7208/2021[88-8508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Таймурзиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Таймурзиной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Таймурзиной А.Р, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 26.05.2014 года Nф в размере "данные изъяты" рублей, из которых: основной долг- "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 26.08.2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Таймурзиной А.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 года решение Советского районного суда г.Уфы от 26.08.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Таймурзиной А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рубля - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами по настоящему гражданскому делу неверно определен срок исковой давности.

На неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности также ссылается ответчик Таймурзина А.Р. в поданной ею кассационной жалобе, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 26.05.2014 года Таймурзина А.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита Nф.

На основании данного заявления Банк выдал Таймурзиной А.Р. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 100000.00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом 0.0614% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен кредитным договором.

Полная стоимость кредита составляет 24.53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Согласно п.7 заявления в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0.15% в день.

Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом оставлено последней без удовлетворения.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика Таймурзиной А.Р. суммы основного долга следует исчислять с 29.06.2017 года (три года со дня направления иска в суд почтовой связью) по 18.03.2020 года (дата определенная истцом).

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что период обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 04.08.2018 года по 14.10.2019 года) 1 год 2 месяца 10 дней не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 19.04.2016 года (дата обращения в суд 29.06.2020 года - 3 года - 1 года 2 месяца 10 дней), в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подлежит исчислять за период с 19.04.2016 года по 18.03.2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец 04.08.2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Таймурзиной А.Р. задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 09.10.2018 года судебный приказ отменен 14.10.2019 года.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 29.06.2020 года, с учетом срока судебной защиты, срок исковой давности по платежам ранее 19.04.2016 года пропущен.

Таким образом, доводы жалоб о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Таймурзиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись А.Н. Плеханов