Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2021 по гражданскому делу N 2-829/2019
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"
к Сафину Замиру Эмирзяновичу;
Сафину Ильдару Замировичу, действующему в интересах недееспособного Сафина Рамиля Эмирзяновича, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Сафина Ильдара Замировича, действующего в интересах недееспособного Сафина Рамиля Эмирзяновича, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", о признании частично недействительным кредитного договора и договора залога, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2021 решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований отменено.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.
Лица, участвующие в деле. правом участия в заседании не воспользовались.
Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и банком предоставлен кредит в "данные изъяты" руб. сроком на 120 месяцев под 18, 9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, а также пунктом 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0, 01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщиков, установленной договором.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор залога, в соответствии с которым целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пунктом 2.2 договора залога предмет залога принадлежит залогодателям - ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, каждому в размере по 1/2 доли в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Согласно пункту 3.1 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" руб, из которых жилой дом - "данные изъяты" руб, земельный участок - "данные изъяты" руб.
Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.
Как следует из представленных материалов, заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате оставшейся части задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор. Однако данные требования в добровольном порядке заемщиками не исполнены.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
После произведенного истцом расчета, в счет погашения по кредитному договору заемщиками внесены 8 900 руб. Данная сумма в соответствии с условиями договора пошла в счет погашения долга по просроченным процентам.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности ответчиками не предоставлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами, пришел к выводу об обоснованности заявленных в первоначальном иске банка требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ФИО3 при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы и учитывая изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции позицию представителя истца, решение суда первой инстанции отменил в части, встречный иск удовлетворил путем признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, ФИО3, и договора залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ПАО "Совкомбанк", недействительными в части их заключения с ФИО3
Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности сделки, при подписании кредитного договора был открыт один счет на двоих заемщиков и по факту денежные средства получают непосредственно два заемщика, следовательно, ФИО3 тоже получил кредитные денежные средства от ПАО "Совкомбанк", судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в изменении решения суда первой инстанции полностью или в части. При этом вопрос о применении отсрочки исполнения решения суда не рассматривался в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что в соответствии с заключением экспертов ФИО3 при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В отношении ФИО3 имеется решение о признании его недееспособным.
При таких обстоятельствах судом правомерно признан частично недействительным кредитный договор и договор залога в отношении ФИО3, а исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, действующему в интересах недееспособного ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими оставлению без удовлетворения в данной части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве долевой собственности, в размере 1/2 доли. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно фактического получения вторым ответчиком кредитных средств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).
В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.
Коллегия также учитывает представленные к исковому заявлению приложения (расчет задолженности и пр.), из которых следует перечисление средств только ФИО1, в отношении которого судами иск удовлетворен.
В силу совокупности изложенного, неустановление судами факта получения кредитных средств ФИО3 исключает возможность применения к нему реституцию.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.
Доводы о нарушениях процессуального законодательства суд кассационной инстанции оценивает с учетом положений пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не усматривается.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Бочков
Судьи С.Г. Колесников
С.Ю. Иванова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.