Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7327/2021[88-8867/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2020, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.12.2020 по гражданскому делу N 2-589/2020 по заявлению Машкова Евгения Николаевича о процессуальном правопреемстве, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.12.2020, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в связи с повреждением вреда здоровью в 125 250 руб., в возмещение утраченного заработка 129 915, 50 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 63 791, 37 руб, штраф в 127 582, 75 руб, расходы по ксерокопированию в 561 руб, расходы по оплате услуг представителя в 6 500 руб. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков компенсационной выплаты и утраченного заработка из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства от размера невыплаченной компенсационной выплаты за повреждение вреда здоровью и утраченного заработка в сумме 255 165, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате в размере, не превышающем 436 208, 63 руб. Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в 6 389, 56 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных судебных расходов, с РСА в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в 3 646, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии по производству компенсационной выплаты.

Условиями договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к РСА (должник), право требования на получение исполнения обязательств согласно решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, по компенсационной выплате в части повреждения здоровья в 125 250 руб, в части утраченного заработка в 129 915, 50 руб, штрафа в 127 582, 75 руб, расходов на копирование документов в 561 руб, расходов на оплату юридических услуг в 3 646, 50 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 63 791, 37 руб, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, сопутствующих расходов, убытков, в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО1 по данному договору цессии сумму в 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес РСА направлено уведомление о заключении данного договора цессии.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что спорное материальное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, произвел замену взыскателя на правопреемника ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на то, что замена взыскателя по штрафу противоречит действующему законодательству; поскольку договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истец не имеет права на предъявление требований к РСА на получение компенсационной выплаты, а следовательно, и правом на получение производных требований, истец не обладает.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Заявителем в жалобе оставлено без внимание, что приведенное ограничение касается именно права требования, тогда как права на взысканные в силу реализации указанных прав суммы закон допускает к передаче иным лицам.

Так, Верховным Судом РФ указано, что право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы РСА о том, что замена взыскателя по настоящему делу является незаконной, основаны на неверном толковании норм права.

Аналогично суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии взыскателя в перечне лиц, имеющих право на получение выплат от РСА, поскольку истец не является самостоятельным субъектом правоотношений с участием РСА. В рассмотренном судами случае он в силу договора цессии является правопреемником потерпевшего в ДТП, получив таким образом права на выплаты, причитающиеся потерпевшему, который в силу закона является получателем выплат от РСА.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2020, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников