Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7383/2021[88-8550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург", Петрова Андрея Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2168/2019 по иску Петрова Андрея Сергеевича к ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании недоначисленной, невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании недоначисленной, невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 23 февраля 2017 года работает у ответчика в должности оператора по добыче нефти и газа 4 разряда газового промысла N 1В филиала "Газопромысловое управление". Размер его заработной платы с 23 февраля 2017 года по 28 января 2019 года - месячная тарифная ставка составляла 19474 рулей, также согласно условиям трудового договора, должен был включать в себя районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, премии, доплату за работу во вредных условиях - 8%, иные выплаты. С 29 января 2019 года по настоящее время размер его заработной платы составляет: месячная тарифная ставка составляла 23852 руб, а также согласно Соглашения N481 об изменении условий трудового договора должен был включать в себя районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, премии, доплату за работу во вредных условиях - 4%, иные выплаты.

За период с 22 февраля 2017 года по настоящее время ответчик недоначислил и не выплатил ему надбавку к заработной плате в размере 80% за работу в условиях Крайнего Севера, в размере 80% надбавку как молодому специалисту (согласно п. 2.6.19 Коллективного договора), и районный коэффициент - 1, 8, нарушив тем самым и ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029. Согласно данному Перечню вся территория Ямало-Ненецкого автономного округа отнесена к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1, 5.

Законом Ямало-Ненецкого АО N 89-ЗАО определено, что работникам организаций, финансируемых за счет средств окружного бюджета, расположенных на территории автономного округа в населенных пунктах севернее Полярного круга, установлен единый районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 8, южнее - 1, 7.

Согласно п. 16 п.п. "б" Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (ред. от 11 июля 1991 года, с изм. от 1 декабря 2015 года) "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к... " процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Он работает в районе Крайнего Севера с 08 февраля 2010 года, следовательно, на период с 23 февраля 2017 года по настоящее время ему положена процентная надбавка в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 80% от суммы заработка в полном размере.

За период с 23 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчик недоначислил и не выплатил процентную надбавку к заработной плате в размере 80% за работу в условиях Крайнего Севера, в размере 80% с учетом стажа работы, нарушив тем самым и ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудовою распорядка организации, трудовым договором.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную и невыплаченную процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с 23 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в общей сумме 777 659, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года в исковых требованиях Петрова Андрея Сергеевича к ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании недоначисленной, невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2020 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Газпром добыча Ямбург" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной Петровым А.С. ставиться вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Петров А.С. на основании приказа о приеме на работу от 22 февраля 2017 года N515-лс и трудового договора от 23 февраля 2017 года принят на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда Газового промысла N 1В филиала Газопромысловое управление ООО "Газпром добыча Ямбург". Метод работы вахтовый.

Как следует из трудовой книжки Петрова А.С. от 8 февраля 2010 года N ТК-П N 7139325 свою трудовую деятельность истец начал 8 февраля 2010 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы истца о праве на надбавку за работу в районах Крайнего Севера в максимальном размере, основанные на том, что с 13 марта 2010 года по 7 сентября 2010 года работал по вахтовому методу в ОАО "Норильскгазпром", где ему производилась указанная надбавка в размере 80%, указав на то, что начисление истцу надбавки в размере 80 % в период работы в ОАО "Норильскгазпром", расположенном в районах Крайнего Севера с 12 марта 2010 года по 7 сентября 2010 года, было произведено исключительно по решению работодателя в соответствии с условиями коллективного договора, независимо от его стажа работы.

Также суд не согласился с доводами истца о праве на процентную надбавку в размере 80% как молодому специалисту, указав на то, что трудовую деятельность истец начал после 2005 года, в связи с чем на него не распространяются положения преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ о необходимости сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, в соответствии с которыми у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

Суд учел также положения пункта 6.2.19 Коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург" на 2013-2021 годы, в соответствии с которыми работодатель обязался выплачивать молодым работникам (лицам в возрасте до 30 лет процентную надбавку к заработной плате, установленную в соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном размере с первого дня работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если они прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет. Установив, что истец трудоустроился у ответчика в возрасте более 30 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ему надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера как молодому специалисту на условиях коллективного договора, действующего у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера за период с 23 февраля 2017 года по 31 декабря 2019 года в общей сумме 777 659, 35 рублей, суд первой инстанции указал, что работодателем нарушений по начислению заработной платы при вахтовом методе работы допущено не было, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается истцу в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для доначисления истцу процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера ввиду того, что при переходе работника на работу в другой район или местность (из числа указанных), имеющего необходимый для получения этой надбавки стаж работы, перерасчет процентной надбавки к заработной плате производится пропорционально времени, проработанному в соответствующих районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, в порядке, установленном по новому месту работы.

Судом первой инстанции обстоятельства наличия у истца стажа предыдущей работы в районах Крайнего Севера, подлежащего суммированию при определении надбавки у работодателя ООО "Газпром добыча Ямбург", не были установлены, доводам истца в уточненном иске от 14 июля 2020 года и расчете процентной надбавки в сумме 777 659, 35 руб. о том, что с учетом работы в ОАО "Норильскгазпром" право на надбавку в размере 10% у истца возникло с 05 марта 2017 года, на 20% - с сентября 2017 года, на 30% - с марта 2018 года, на 40% - с сентября 2018 года, на 50% - с марта 2019 года, на 60 % - в сентября 2019 года, суд оценки не дал, указав только на правильность начисления ответчиком заработной платы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребованы от АО "Норильскгазпром" сведения о количестве фактически отработанных истцом дней вахтовым методом за период с 20.03.2010 по 07.09.2010. Согласно справке АО "Норильскгазпром" от 20.11.2020 N 105 Петров А.С. отработал вахтовым методом 74 дня (в том числе 10 дней дороги). Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования, стаж работы, равный 74 дням, подлежал учету для определения права истца на надбавку за стаж работы в размере 10%.

Таким образом, истцу первая надбавка 10% и последующие надбавки устанавливались ответчиком без учета предыдущего стажа работы в районах Крайнего Севера, что привело к образованию недоплаты суммы процентной надбавки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истцу о наличии оснований для перерасчета процентной надбавки за стаж с учетом работы в ОАО "Норильскгазпром" было известно в 2017 году, в связи с чем он обращался по месту прежней работы за справками о выплачиваемой процентной надбавке для подтверждения стажа работы в районах Крайнего Севера. Полученные в 2017-2018 годах справки истец представил ответчику с обращением о перерасчете процентной надбавки, на что ему письменно 10.01.2019 ответчик разъяснил о возможности перерасчета при представлении справки о фактически отработанных днях в районах Крайнего Севера с целью суммирования стажа работы.

С настоящим иском Петров А.С. обратился в суд 21 февраля 2020 года, направив исковое заявление по почте. При таких обстоятельствах к требованиям Петрова А.С. о взыскании неначисленной ежемесячной процентной надбавки подлежит применению годичный срок обращения в суд.

Согласно пояснениям представителя ответчика, расчетный листок по заработной плате за январь 2019 года Петров А.С. получил в феврале 2019 года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Петрова А.С. могут быть удовлетворены за период с января 2019 года по 31 декабря 2019 года (дата согласно исковому заявлению). Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной части заработной платы за период работы за пределами годичного срока судебная коллегия не усмотрела. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спору о выплате ежемесячных сумм процентной надбавки за стаж за период до января 2019 года истцом не представлено, о праве на перерасчет процентной надбавки истцу было известно с 2017 года.

Ответчиком представлен расчет суммы процентной надбавки подлежащей доплате истцу с учетом стажа работы в ОАО "Норильскгазпром", которая за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 22 249, 96 руб. Принимая во внимание, что контррасчет работодателя соответствует интересам работника, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Петрова А.С. о взыскании недоплаченной надбавки за стаж исходя из суммы перерасчета, представленной ответчиком.

Учитывая, что исковые требования Петрова А.С. о взыскании недоплаченной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера частично удовлетворены, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, выразившейся в непринятии мер по добровольному перерасчету заработной платы после поступления необходимых сведений о стаже истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Андрея Сергеевича к ООО "Газпром добыча Ямбург" о взыскании недоначисленной, невыплаченной процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации морального вреда в указанных выше суммах.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург", что исковое заявление Истца требования о взыскании - процентной надбавки за стаж работы в АО "Норильскгазпром" не содержало и судом первой инстанции не исследовалось, что отсутствовал спор по данным требованиям, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец заявил требования о не правильном исчислении процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд проверив правильность начисления пришел к выводу о нарушениях прав истца и довзыскал невыплаченные суммы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург", что суд апелляционной инстанции на основании запрошенных по собственной инициативе сведений изменил решение суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает запрашивать новые доказательства в апелляционной инстанции в том числе и по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы Петрова А.С, что поскольку он проживал в районах Крайнего Севера, работал, имеет право на 80% надбавки, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационные жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург", Петрова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина