Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7506/2021[88-8758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Е.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2а-177/2020 по исковому заявлению Логиновой Е.В. к ФГБУ "ФКП Россреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан, Бысыровой Э.В. о признании межевого плана недействительным, а действий органа кадастрового учета незаконными.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Басимова А.Р, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РБ, кадастровому инженеру Басыровой Эльмире Вилевне о признании межевого плана недействительным, о признании действий органа кадастрового учета незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1620 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1508 кв. м, поставленного на кадастровый учёт 01.10.2007 путём его перераспределения с городскими землями. Намереваясь повторно увеличить свой земельный участок путём его перераспределения с городскими землями, она обратилась к кадастровому инженеру за составлением соответствующей схемы. На обращение ей было сказано, что часть городских земель, на котором длительное время находится её капитальный забор и которая никогда никому не принадлежала и не выделялась, была оформлена собственником соседнего участка в результате уточнения границ участка. При этом ранее предыдущий собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N уже уточнял границы участка, установив их согласно расположению границ на местности. Текущий же собственник участка Басимов А.Р. после этого вновь обратился к кадастровому инженеру с целью увеличения приобретенного им участка. Кадастровым инженером Басыровой Э.В. был подготовлен межевой план, в котором повторное уточнение земельного участка и увеличение его площади обосновывалось наличием кадастровой ошибки, поскольку повторное уточнение границ участка невозможно в силу закона. Указанный межевой план был принят органом кадастрового учета, и границы земельного участка в ЕГРН были повторно изменены с захватом не принадлежащей ранее Басимову А.Р. и не использовавшейся им части. В 2007 году ООО "Топограф" был изготовлен план земельного участка Гизатуллина А.Х. (предыдущего собственника), в котором его площадь указана в размере 1261 кв. м, что соответствует его фактическому местоположению. Следовательно, по крайней мере с 2007 г..фактическая площадь участка составляла 1261 кв. м, и не могла быть равна 1400 кв. м, как указал кадастровый инженер в межевом плане.

Более того, в регистрационном деле имеются материалы уголовного дела, из которых следует, что Усманов Ф.Х. с сообщниками подделал документы и незаконно вывел из числа муниципальных земель более 20 участков в д. Нагаево и д. Зинино, в том числе участок, проданный им Гизатуллину А.Х. Таким образом, ранее судом был установлен факт поддельности решения исполкома Нагаевского сельского совета народных депутатов Уфимского района БАССР от 27.10.1991, следовательно, указание в нём площади участка не может быть признано доказательством наличия кадастровой ошибки. Фактически решение представляет собой текстовый документ о предоставлении участка где-то в д. Нагаево, при том, что оспариваемый участок находится на нынешней территории д. Зинино, где в 1991 году не было никаких улиц или домов, а находились огороды. Следовательно, решение не может и не должно являться основанием для внесения каких-либо изменений в документы, определяющие графические координаты земельного участка. Кадастровым инженером не были представлены какие-либо документы, позволявшие определить границы участка на местности, существовавшие более 15 лет, при том, что фактически участок был получен в 2007 г..Таким образом, кадастровый инженер подготовила недействительный межевой план, в котором обосновала наличие кадастровой ошибки без проведения выездной проверки, основываясь на недостоверных документах. Согласование межевого плана в Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г..Уфа РБ также не свидетельствует о наличии оснований для установления и исправления кадастровой ошибки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года исковые требования Логиновой Е.В. к ФГБУ "ФКП Россреестра" в лице филиала по Республике Башкортостан, Бысыровой Э.В. о признании межевого плана недействительным, а действий органа кадастрового учета незаконными удовлетворены частично. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Басыровой Э.В. признан недействительным. Устранена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, вынесенным при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой Елены Владимировны к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РБ, кадастровому инженеру Басыровой Эльмире Вилевне, Басимову Артуру Рифовичу о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером Басыровой Э.В. от 13.08.2013, недействительным, о признании действий органа кадастрового учета незаконными отказано.

В кассационной жалобе Логиновой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года.

На кассационную жалобу поступили возражения Басимова А.Р.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Логинова Е.В. является собственником земельного участка площадью 1620 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который был образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1508 кв.м, поставленного на кадастровый учёт 01.10.2007 путём его перераспределения с городскими землями.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2013 Басимов А.Р. приобрел у Гизатуллина А.Х. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1400 кв.м.

Проверяя доводы истца о незаконности действий кадастрового инженера Басыровой Э.В. на основании данных которой внесены сведения о координатах, площади земельного участка, принадлежащего Басимову А.Р, судами установлено следующее.

Согласно межевому плану от 13.08.2013, выполненному кадастровым инженером Гайсиной И.В, площадь земельного участка 1261 кв. м, расхождение Р и Ркад м2 составляет -139. Местоположение границ земельного участка согласовано с Гизатуллиным А.Х, Мустафиным А.Ю. (собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N).

28.08.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гайсиной И.В. (квалификационный аттестат N, ООО "Тонограф") в сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке были внесены изменения в части площади (1261 кв.м) и установления местоположения границ.

Кадастровым инженером Басыровой Э.В. подготовлен межевой план с указанием площади земельного участка с кадастровым номером N 1400 кв.м, и указанием на выявление в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, в результате неточной привязки к пунктам опорно-межевой сети Тх1 при выносе границы земельного участка в натуре была допущена кадастровая ошибка. Фактически площадь земельного участка равна 1400 кв. м, как указано в решении исполкома Нагаевского сельсовета депутатов Уфимского района БАССР от 27.10.1991. Проведено согласование местоположения границы земельною участка с Басимовым А.Р. 02.12.2013 и Управлением по земельным ресурсам г. Уфы 13.04.2014.

На основании заявления Басимова А.Р. от 17.02.2014 с предоставлением межевого плана Басыровой Э.В. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение об учете изменений объекта недвижимости от 03.03.2014 N Ф/14-53653.

Руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции верно указал, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что доказательств наличия каких-либо прав на спорную часть земельного участка, которые бы давали основания полагать о наличии у Логиновой Е.В. притязаний на него, не представлено, равно как и не представлено доказательств обоснованности предъявления исковых требований, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что намерение истца увеличить свой земельный участок путём его перераспределения с городскими землями само по себе не влечет возникновение права на оспаривание работ по их межеванию.

Разрешение спора, связанного с установлением границ земельных участков, предполагает установление судом факта нарушения порядка межевания участков, принадлежащих сторонам на каком-либо праве, а также правовых последствий такого нарушения - ограничение прав собственности землепользователя. То обстоятельство, что в результате межевания земельного участка ответчика Басимова А.Р. увеличилась площадь земельного участка за счет земель муниципального образования, права и законные интересы истца не нарушает; тогда как соответствующим муниципальным органом, к компетенции которого относится ведение земель муниципального значения, таких требований к ответчикам заявлены не были.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из акта согласования границ вновь образованного земельного участка ответчика усматривается их согласование с управлением земельных ресурсов г. Уфы, в ведении которого на тот момент находились городские земли (том 1 л.д. 182). Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласование указанных границ с истцом не требовалось, поскольку на момент уточнения указанных границ, а именно 17.02.2014, права указанного землепользователя не затрагивались в силу того, что образование земельного участка путем перераспределения городскими землями произошло 26.08.2016, то есть спустя более двух лет. Смежная граница земельных участков была согласована со смежными землепользователями и компетентными органами задолго до возникновения настоящего спора и учитывая, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, указанное обстоятельство должно было учитываться Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа при заключении с истцом соглашения о перераспределении между собой земель и земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной и (или) частной собственности.

С учетом отсутствия спора о границах земельного участка ответчика на момент их уточнения, оспаривание результатов межевания Логиновой Е.В. при том, что в результате проведения указанных работ ее права не были затронуты, может привести к неправомерному лишению ответчика права собственности на имущество помимо его воли, что противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что факт несоответствия фактических границ земельного участка ответчика конфигурации земельного участка, уточняемого в межевом плане, что следует из заключения экспертизы, не является юридически значимым при разрешении данного спора, поскольку подлежит разрешению в рамках иного спора об установлении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о пропуске срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В судебном заседании Басимовым А.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что о координатах границ Логиновой Е.В. стало известно в 2014 г. при обращении ею в соответствующий орган для перераспределения границ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что решением Администрации городского округа город Уфа от 14.01.2016 утверждена схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории на основании заявления Логиновой Е.В. от 15.12.2015, к указанному решению приложена схема расположения земельного участка с обозначением координат характерных точек (том 2 л.д. 135-144), согласование местоположения границ земельного участка Басимова А.Р. на основании оспариваемого межевого плана осуществлено 13.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с момента, когда она узнала или должна была узнать о том, что на основании межевого плана кадастрового инженера Басыровой Э.В. были изменены границы и площадь спорного земельного участка, следовательно, на момент утверждения схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории Логинова Е.В. должна была знать о местоположении границ спорного участка.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов Логинова Е.В. должна была узнать не позднее 14.01.2016, обращение с настоящим исковым заявлением имело место 30.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется органом кадастрового учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (далее - орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений).

Сведения, указанные в подпунктах 9 (площадь в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра с указанием погрешности вычисления) и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана.

Частью 4 статьи 28 предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку требование о признании действий органа кадастрового учета незаконными является производным, относительно обоснованности притязаний стороны истца по заявленному требованию об оспаривании межевого плана, то, как верно указано судом апелляционной инстанции, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 85, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Логиновой Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2а-177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И.Петрова

С.А.Семенцев