Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7590/2021[88-8851/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жуковой Светланы Валерьевны, Еремина Дмитрия Викторовича, Ереминой Ольги Михайловны, Антипова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1710/2020 по иску ООО "ЮНИКОМ" к Жуковой Светлане Валерьевне, Еремину Дмитрию Викторовичу, Ереминой Ольге Михайловне, Антипову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года исковые требования ООО "ЮНИКОМ" удовлетворены частично. Взыскана с Жуковой С.В, Ереминой О.М, Антипова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" сумма задолженности в размере 1 709 рублей 98 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля. В исковых требованиях к Еремину Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с вынесенными судебными постановлениями. Считают, что мировым судьей судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области при вынесении решения по данному делу не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права. для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Имеется факт недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым производство по данному делу прекратить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Ереминой О.М. (Антипова), Жуковой С.В, Антипову А.М, Антипову М.Д. (по 1/4 доли каждому).

С 1 ноября 2019 года управление многоквартирным жилым по указанному адресу осуществляет ООО "ЮНИКОМ" на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для многоквартирного дома, проведенного Администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО "ЮНИКОМ" был подготовлен договор управления многоквартирным домом и согласован с Администрацией сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский.

Согласно условиям договора управления, многоквартирным жилым домом ООО "ЮНИКОМ" обязано оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества; оказывать услуги, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "ЮНИКОМ", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 28, 34 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N416, п. 12, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возникает только у собственников жилого помещения, каковыми являются Еремина О.М, Жукова С.В, Антипов А.М... При этом Еремин Д.В. собственником помещения не является, в связи с чем, у него возникает обязанность только по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики Еремина О.М, Жукова С.В, Антипов А.М, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном "адрес", обязаны нести расходы по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд согласился с вышеприведёнными выводами нижестоящего суда.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Светланы Валерьевны, Еремина Дмитрия Викторовича, Ереминой Ольги Михайловны, Антипова Александра - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич